Vous pouvez également ajouter « On a beaucoup dit que Knol devait tuer Wikipédia mais je n’en suis pas sûr ».
Ces trois propositions sont cohérentes : knol ne suit pas une logique encyclopédique mais une démarche opposée, elle ne peut donc pas concurrencer frontalement Wikipedia. Si Google vient provoquer Wikipedia, ce n’est pas en frontal, et il serait malhonnête de qualifier son ambition d’encyclopédique.
Je le concède, le terme « anti-encyclopédie » peut prêter à confusion. Je ne l’employais pas au sens « ennemi / destructeur de l’encyclopédie » mais à celui de « concept opposé à la démarche encyclopédique ». Plus on charge la barque sur knols, plus on s’éloigne d’un projet encyclopédique.
On a bien besoin des deux : dans l’univers, matière et anti-matière sont supposés s’équilibrer . Wiki apportera peut-être une meilleure vision synthétique de l’état de la connaissance de cet univers, là où knols mentionnera certainement plus d’étoiles (y compris au rayon de celles qui n’existent pas).
Je vois plus knols comme un « sur-Google » qu’un « sous-Wikipedia ». Et j’utiliserai comme aujourd’hui les deux.
PS : vous préférez « non-encyclopédie » ?