« c’est les entreprises privées qui ont le plus investi dans les infrastructures ferroviaires. »

Encore heureux : la SNCF a été créée pour fermer des lignes, pas pour en ouvrir. A la limite, on pourrait comparer les investissements destinés au fonctionnement assumé. J’aimerais bien que vous répondiez à ma question sur la dépense de l’état français dans les infrastructures ferroviaires. Est-elle trop forte ou trop faible ? Est-elle bien ou mal utilisée ?

« Absolument. Dans les deux cas, il s’agit de l’argent versé par l’organisme de retraite aux retraités. »

Qu’en savez-vous ? Votre lien mentionne le mot « revenues » qui signifie « chiffre d’affaires ». Ca me semble différent du mot « cost ». A la limite, si Calpers provisionne cette année la moitié des intérêts, votre ratio est divisé par deux. Il faudrait trouver quelque chose de comparable. Peut-être en nombre d’assurés ?

« c’est dans le domaine concurrentiel. Si ce fond ponctionne trop pour ses bénéfices, il deviendra moins intéressant pour ses bénéficiaires, qui iront voir ailleurs. »

Dans la plupart des cas, les assurés n’ont pas le choix. Calpers n’exerce qu’en Californie. Il n’y a pas de mutual fund réellement mutuel partout. Dans la plupart des cas, c’est privé avec les bénéfs du privé. Et dans beaucoup de cas, les salariés sont obligés de cotiser à la caisse de retraite de l’entreprise, qui la gère elle-même. C’était le cas d’Enron, et les employés ont tout perdu. Il y a à ce propos une difficulté à établir une concurrence réelle à long terme si certains acteurs ne jouent pas le jeu : le provisionnement de dépenses à long terme est celui où il est le plus aisé de faire de la cavalerie comme Enron.

« On trouve 20500 Euros/hab, pas 27000 Euros/hab. Puis-je vous demander vos sources ? »

  PIB 2006 selon l’INSEE :

http://www.insee.fr/fr/indicateur/cnat_annu/base_2000/principaux_resultats/ accueil.htm

1800 milliards d’euros. Divisé par 60 millions d’habitants, ça fait 30 000 euros par habitant.

« au risque d’insister, le cours du dollar est de 1,47 dollar pour un Euro, pas 1,65 »

A 1,47, ça fait 39 700 $, comme je le disais précédemment. A 1,65, ça fait 44 700$, soit le PIB US. On n’y est pas encore tout à fait, mais l’euro est passé de 1,3 à 1,5 cette année, et l’USD reste en chute libre pour des raisons structurelles. On sera à partié de PIB en 2008.

Je pense que vous vous êtes appuyé comme beaucoup d’autres victimes sur les chiffres truandés de l’OCDE, qui utilise une « parité de pouvoir d’achat » totalement bidon, bâtie sur la valeur du dollar en 1830 et le prix du big mac en Pennsylvanie.

« Votre raisonnement gagnerai en crédibilité s’il s’appuyait sur des faits exacts. »

On ne fait jamais un truc pareil en économie.