J’aimerais relativiser les choses. La biométrie est un sujet délicat, et agiter le spectre de big brother a tout bout de champ n’apporte strictement rien, à part une certaine peur de la chose.

La biométrie est une avancée technologique, qui permet de lier l’identité (au sens civique) d’une personne avec une information numérisée (photo numérisée, empruntes digitales, contour de la main, iris de l’oeil....). L’utilisation de la biométrie est donc destinée à tout ce qui touche à l’authentification :

* Judiciaire (identification de meurtrier, violeur... et faucheur d’OGM...)

* Contrôles d’accès autorisés (lieux sécurisés, e-passport)

* Monétique (ie cartes bancaires, payements sécurisés) dans le futur

J’en oublie probablement, et beaucoup d’entreprise innovent en ce moment sur de nouveaux services liées à la biométrie.

Dans notre société, la biométrie répond et simplifie beaucoup de problèmes, souvent liés à la sécurité (accès aux zones sécurisés, authentification...) et en apporte d’autres : traçabilité des citoyens, diffusion de données personnelles, libertés personnelles...

Pour faire face à ces problèmes, nous avons la CNIL, qui est censé surveiller, contrôler, autoriser les systèmes afin de garantir que l’utilisation de la biométrie ne dérive pas. Cependant la CNIL est aujourd’hui incapable de faire face par manque de moyen.

Alors, oui l’utilisation de la biométrie engendre des dérives (comme beaucoup d’autres outils), l’état doit donc réglementer et contrôler son utilisation. En ne fournissant pas à la CNIL les moyens de sa mission, il faillit à ce devoir.

Pour finir sur Big Brother, c’est une perspective effrayante, celle ou tout citoyen soit tracé ou qu’il soit et ou qu’il aille, conjugué avec des libertés très restreintes. Honnêtement on n’en est pas la.

L’important, c’est de redonner à la CNIL les moyens d’assurer sa mission.