J’ai lu le livre de Huntington, il y a 10 ans.

Ce livre est un de ceux qui m’a beaucoup marqué (il y en a un autre, "effondrement" de Diamond, mais c’est pas le sujet). Alors bien sûr, on peut faire beaucoup de critiques, d’autant plus que Huntington essaye de projeter dans l’avenir la description de la société mondiale.

Il faut quand même reconnaitre que le point de vue de Huntington est à contre courant du politiquement correct. Il démonte avec habileté l’idée bien pensante que seule la démocratie est un modèle de société viable. Même si on peut lui reprocher de simplifier à l’extrême avec son modèle à 7 catégories civilisationnelles, la lecture de son livre m’a fait comprendre beaucoup de choses. En particulier, à l’époque sévissait des conflits aux balcans. Observés sous l’angle des civilisations (occidentale, musulmane et orthodoxe), tout devenait plus clair. Aucun journaliste n’a présenté les conflits sous cet angle, non pas par incompétence, mais par peur du dérapage politiquement incorrect (on refuse d’admettre que des populations puissent être massacrées parce qu’elles ne partagent pas les mêmes convictions religieuses, thème courageux et malheureusement vérifié du livre). Encore maintenant, plus de 10 ans après sa publication, chaque conflit mondial peut être vu à l’aune des thèses de Huntington.

Il y a un autre point important soulevé par Huntington, et que je n’ai retrouvé nulle part ailleurs : c’est le comportement des soldats envers la population civile. Dans un conflit entre 2 pays d’un même bloc civilisationnel (au sens de Huntington), l’envahisseur essaye d’absorber le pays envahi, et les civils ainsi que les édifices religieux sont relativement (j’insiste sur ce mot !) épargnés. Par contre si le conflit oppose 2 blocs différents, l’envahisseur cherche à éliminer (au sens génocide) les civils. Je pense à la Turquie en Arménie, aux Japonais en Manchourie, aux différents conflits dont l’histoire est riche !

En conclusion, je m’étonne qu’une thèse aussi riche que celle de Huntington ne soit pas accueillie à sa juste valeur. Je trouve que d’assimiler ses idées au désert culturel des républicains américains (qui prônent le créativisme et la suprématie absolue de la démocratie) est une contre-vérité. Alors bien sûr les idées de Huntinton flirtent (mais ne les embrassent pas) avec des thèses qu’on pourrait qualifier de raciste, mais il appelle "chat" un chat.