« Les SES ne sont pas des mathématiques ou de la physique, inculquant des faits vérifiés et incontestables. Pour la majorité probable de lecteurs qui n’a jamais mis les pieds dans un cours de sciences économiques et sociales, cet enseignement s’approche assez de l’histoire-géographie. »

Déja, prétendre que ni l’histoire, ni la géographie, ni l’économie n’aurait de faits incontesté et vérifiés, c’est du délires. On voit bien par votre texte l’emprise logique de vos profs socialo-communistes : la vérité dérange, et bien, on va la masquer et faire de jolis débats ! Il est vrai que si l’on enseignait la physique comme on enseigne l’éco, c’est à dire en citant dans le désordre toutes les opinions depuis des siécles, les eleves penseraient de même que la physique, ce n’est pas trés sérieux et que ca « se débat ». Et bien, gosse nouvelle, c’est fait exprés !

« En quoi la révolution industrielle du XIXe siècle a-t-il permis un développement général de l’Europe pour les uns ou le début de l’exploitation des ouvriers pour les autres ? »

Les ouvriers n’étaient pas « exploité », vu qu’ils étaient payé, et pour la France, plus que la majorité de la population, les paysans (dont tous le monde se fou, bien entendu). Vous vous imaginez qu’on leur a mi un flingue sur la tempe pour qu’ils quitent leur ferme et viennent dans une usine ? Bein non, s’ils l’on fait, c’est à cause d’un pouvoir d’achat supérieur. Et c’est aussi pour cela qu’il n’y avait pas besoin d’ASSEDIC : en cas de crise, retour à la ferme.

« Pour chaque question, la vérité se trouve probablement entre les deux. L’histoire nous fait aujourd’hui réfléchir à ces grandes questions. »

Voila. L’espoir du NAZISME, Erreur pour les autres, la vérité est sans doute entre les deux. Ou les trois, si on rajoute les USA. Ou les quatre, si on rajoute les grecs, les arabes, les japonais, Louis Blanc, Racine et Saint Louis.

« Celles-ci constituent une continuité à l’histoire-géographie. En cours d’économie-sociologie, on apprend à analyser le monde contemporain, à travers ses évolutions les plus récentes. Là aussi, on ne se contente pas de répondre à des questions, il faut disserter sur l’état du monde. »

Mon pauvre...

« Prenons le programme de terminale ES afin de comprendre pourquoi il peut bien gêner le gouvernement et le Medef. »

Comprenez bien que ce qui génes dans ce « programme », c’est qu’il n’est que de la propagande qui bousille les éléves. Si les universités d’éco ne veulent pas des éleves de ES, ce n’est pas qu’a cause du niveau de math, c’est qu’ils devront tout oublier et tout réaprendre, que certain n’y arriveront pas ou ne le voudront pas, et qu’on a pas que ca à faire. Si ca géne le gouvernement, ce n’est pas parce que ce sont de futurs electeurs de gauche, le nombre de jeune est ridicule aux elections : c’est parce qu’ils vont foirer leur vie en beauté ! Et que donc, ca fait de futurs parasites sociaux (ce qui est le but de votre prof, car plus il y a de pauvreté, plus il y a de pauvres, plus il pense que « les riches », ayant peurs, accepteront de se faire dépouiller, et que donc les inégalités, la Grande Obsession, reculeront. C’est pour cela aussi qu’on importe massivement des immigrés NON qualifié, trop vieux pour travailler, etc.. -95% de l’immigration n’est pas une immigration de travail-, toujours afin d’augmenter le besoins sociaux, donc le nombres de foncitonnaires et les impots. Legé hic, les riches se sont presque tous barrés..). Bref, imaginez que les science nat en France ne soient enseigné que par des membres ou sympatisans NAZI. A juste titre, le gouv serait inquiét..

« Et pourquoi il ne suffit pas de faire augmenter les profits des employeurs pour qu’ils investissent, comme le prétend le théorème de Helmut Schmidt. »

Schmidt ne parle pas de « faire augmenter » les profit, ca ne veut rien dire. Il dit juste que sans profit, les entreprises investissent moins, ou pas, ce qui est d’une évidence aveuglante, sauf pour les décérébrés socialistes (et au passage, vous confondez l’entreprise avec son patron, qui lui, quoi qu’il arrive, va toucher son profit, il en a besoin pour vivre, les salariés eux, vont gicler).

« Ouvrir les yeux des élèves sur le sujet est nécessaire, mais peut difficilement plaire au Medef, puisque les employeurs ont tout intérêt à gagner plus en prétendant qu’ils investiront si on augmente leurs profits. »

 ?? Je ne vois pas trés bien. Si les entreprises ne gagnent pas « plus », elles délocalisent, il n’y a rien à « prétendre » ou je ne sais quoi.. L’économie est mondial ! Les entreprises ni les entrepreneur n’ont à se « justifier ». Vivez donc votre vie, ne vous occupez pas de ce qu’il y a dans l’assiette du voisin.

En 2007, les PME française n’ont pu s’autofinancer qu’à 50% (100% pour les allemandes) et ont connu une croissance zero.

« Autre étude de cette première partie, l’organisation du travail ou pourquoi le taylorisme est inhumain. »

Taylor ???????? Date un peu votre cour..

« Là aussi, si les jeunes entrant sur le marché du travail connaissent leurs droits en terme de conditions de travail, c’est ennuyeux pour l’employeur, mais aussi tellement plus humain... »

Tiens, on mélange l’éco avec le droit et la socio, beau foutoir ! Je vais vous dire, les employeurs s’en tapent que vous connaissiez « vos dt », car un petit jeune qui débarque, ca ferme sa gueule.

« Si on s’interroge sur le fonctionnement de l’économie et de la société française, on en voit tout de suite les failles : des inégalités dans tous les domaines. »

Les inégalités sont normales, les hommes n’étant pas égaux, et prétendre le contraire c’est déja être Marxiste.

« Il est plus simple pour asseoir le pouvoir de la majorité de réformer les programmes scolaires des électeurs de 2012, comme ce fut fait dans tant de régimes un peu moins démocratiques. Si le Médef demande à réformer l’éducation de ses futurs ouvriers, c’est le début d’une dictature libérale dont les dirigeants veulent éviter que le peuple s’interroge sur la légitimité des inégalités entre France d’en haut et France d’en bas. »

Donc les programme doivent être non démocratique ? Arf ! Les français ont été clair, et ce n’est pas la LCR qui a gagné les elections. Il est normal que ceux qui payent et votent décident ce qui doit être enseigné. Par ailleur, le médéf n’en a rien a foutre de « futur ouvriers », il à les chinois et les arabes pour ca. Par ailleur, qu’est-ce qui vous à mis dans la tête que le MEDEF était « libéral » ? Ensuite, qu’est ce que c’est qu’une dictature de la Liberté ??? Quand à vous interroger sur les inégalités, demandez donc à votre prof d’éco bien socialo combien il a d’éléve à HEC, avec son bourrage de crâne, hum..

« Pour conclure, admettons que cette matière est peut-être forcée d’être politisée puisqu’elle étudie les politiques récentes de manière critique. Or, le mot d’ordre récent a été »libéralisme« , tandis que les chiffres montrent bien que les inégalités ont explosé depuis les années 70. Si on en parle en SES, il est normal que ça ne plaise pas aux libéraux qui veulent poursuivre leurs politiques. »

D’abord, le libéralisme n’a jamais été mis en oeuvre en France, donc je ne vois pas ce que vous pouvez critiquer (l’Etat, 55% du PIB ! Ou ca du libéralisme ????). Ensuite, les inégalité n’ont pas du tout explosé, tout au contraire, on est passé dans les années 70 d’un rapport de 1 à 10 à aujourd’hui un rapport de 1 à 4,5. Avec bien sur qq millions de chomeurs en plus, et c’est la conséquence logique, et on ne peut pas tout avoir.

« Car si les SES veulent que nous nous interrogions sur les failles éventuelles de notre système, c’est que ces failles existent... »

Absolument. Elles « veulent », et vous obéissez. Mais tous cela n’est en rien constructif, que de la branlette, la réalité se foutant totalement des « critiques » et autres « débats », et ca ne vous donne pas les connaissances necessaire pour comprendre l’économie moderne. D’ou la necessité de libéraliser tout ca.