J’aimerais que l’on m’explique l’objet de ces commentaires notamment de Djamel visant a replier le commentaire de Black Ader.

Avez vous lu son commentaire dans sa totalité, certes comme souvent il contient quelques absurdités et abus de langage , voir grossiertés

« Ça marche avec les gars des cités, pas avec les gens aisé, par définition diplômés et intelligents. »

ou bien encore « Vous êtes débile ou quoi ? ? ? »

Mais pour le reste il réfute point par point la théorie de l’auteur et certains de ces arguments sont a mon sens des plus juste

Alors pour lutter contre l’obscurantisme des uns et le repliage des autres voici son texte expurgé de ses mots plus ou moins déplaisant :

« ni à cause de la mauvaise gestion des entreprises, »

Les entreprises française sont très bien géré, sinon les fonds de pensions ne les auraient pas acheté.

« seulement, à quel prix paie-t-on aujourd’hui ces quelques années de développement ? Nous avons détruit 80% de la biodiversité en Europe, engagé une dynamique de réchauffement climatique incontrôlable, bétonné à outrance. »

N’importe quoi.

« Les allergies, les maladies respiratoires, cardio vasculaires, les cancers ont énormément augmenté. »

Nan. Simplement, avant les gens crevaient sans qu’on sache trop pourquoi.

« Il existe principalement 2 politiques de relance de l’économie : celle de Keynes et la politique dite libérale. »

Nan. Le politique libérale ne vise pas du tout à « relancer », au contraire.

« La politique de Keynes se base, pour simplifier, sur l’endettement de l’Etat : l’Etat s’endette pour offir des aides à la population et/ou lancer une politique de grands travaux. Plus aisée, la population va consommer et donc relancer l’industrie qui va embaucher. Le chômage va régresser, et donc les gens consommeront plus et rembourseront petit à petit la dette de l’Etat jusqu’à le rendre bénéficiaire. L’exemple le plus connu est la politique du New Deal aux USA après la crise de 29. »

Nan ; Le New Deal fut un échec. Seul Hitler à réussi ce genre de politique, qui ne peut réussir qu’avec des conditions trés précise introuvable aujourd’hui. Les gens ne sont pas stupide, et savent que si l’Etat leur donne du fric, c’est qu’il va le reprendre ailleur. Par ailleur, la politique Keynésienne est contradictoire, puisqu’on augmente les salaire, donc du travail, tout en s’imaginant que les patrons vont embaucher. C’est s’imaginer que si l’Etat augmente le prix de la banane de 35%, la consomation de bananes va s’envoler ! C’est ridicule. La politique Keynesienne ne produit donc que de l’inflation, et donc, inévitablement, du chomage et une dette.

« la politique de relance de Bush se fonde sur les théories de Keynes, »

Pas du tout.

« Pour l’appliquer il faudrait par exemple taxer les revenus des actions, les fameux stock-options »

C’est pinuts ! Quelques millions rien de plus.

« et entre autre réduire drastiquement le train de vie de l’état, ce que personne n’est prêt à faire. »

Excusez moi mais Vous êtes sur d’avoir compris le principe de la politique Keynésienne ? ?

« La deuxième politique, la libérale, actuellement testée par le gouvernement de Sarkozy, préfère se focaliser sur les entreprises. »

Ah ? Ou ca ? ?

« Elle part du postulat que, si on allège au maximum les charges des entreprises, qu’on les subventionne, qu’on »flexibilise« le marché du travail, alors les entreprises embaucheront. »

Elle part du postula que les gens savent ce qui est bon pour eux, et que si on leur fou la paix, feront les meilleurs études, ils trouveront le meilleur travail, le mieux payé, seront inventif et motivé, crérons des entreprises pour devenir milliardaire, embaucheront, feront des enfants, etc..

« Cette politique fonctionnerait si, au lieu d’être en 2008, nous étions en...je sais pas...1868 ? »

Ca marche trés bien dans quasi tout les pays riches, excusez du peu

« Cela me fait penser que j’ai oublié de vous dire que les deux politiques datent du XIX° siècle. »

Hayek ? Keynes ?

« Cette politique fonctionne dans le cadre d’un capitalisme traditionnel, où les entreprise appartiennent à une seule famille ou à un petit groupe d’actionnaires d’un même pays, l’argent perçu n’est pas trop dispersé . Aujourd’hui les entreprises sont multinationales et ont des centaines d’actionnaires. Les facilités de l’Etat leur servent à rémunérer les actionnaires et à faire plus de bénéfices, d’autant plus si la conjoncture n’est pas très bonne, comme aujourd’hui. »

On ne voit pas de rapport. Par ailleurs vous inversez les rôles : c’est l’Etat qui à besoin des entreprises, c’est lui qui vie d’elle, pas l’inverse.

« moi lorsque je serais en couple je deviendrais une »ménagère de moins de 50 ans«  »

Nan. A partir du moment ou vous formerez un ménage, bref, dés que vous serez célibataire et vivrez seule.

« Puisque l’économie repose sur la consommation, et que l’économie doit croître, il est donc théoriquement nécessaire que nous consommions de plus en plus. »

L’économie repose sur l’investissement et le travail, la consomation n’en est que la récompense. Par ailleur la hausse de consomation, si vous aviez des yeux pour le voir, c’est essentiellement une hausse qualitative : on n’a pas 10 fois plus de voiture parce qu’on est 10 fois plus riche, mais une voiture 10 fois mieux.

« Il est donc nécessaire que nous ayons du superflu qui nous donne un statut social (écran plat, ordinateur, téléphone portable,....) et que ce superflu soit le plus neuf possible. »

Il n’y a aucun status social a avoir un téléphone ou un écran plat ! (Vous vous baladez avec ca sur la tête pour faire style ? ?)

« les premier appareils étaient certes chers, mais conçus pour durer 10/15 ans. Aujourd’hui même le bas de gamme est devenu relativement cher, et la qualité est inaccessible pour la majorité. Votre électroménager dure donc en moyenne de 2 à 5 ans avant d’avoir une panne dont la réparation coûte plus cher que l’objet. »

Bref, ils sont moins cher, donc de moins bonne qualité que les anciens produits que vous ne pouviez pas vous payer. Et ? Vous n’aurez JAMAIS une Rolls au prix d’une traban.

« Les premiers meubles en kit étaient en bois, et c’était la révolution de pouvoir se monter une étagère soi-même et pour moins cher. Problème le bois dure longtemps, et les styles sont souvent indémodables. Donc, on invente le Novopan »

Voila : interdisont les meubles pour les pauvres, seules les commode Louis XIV devraient être autorisées..

« L’économie a besoin qu’une frange importante de la population n’ait pas suffisemment d’argent pour acheter des produits de qualité : nous sommes des roulements à billes. »

Vous vous sentez bien

« Pour les personnes plus aisées, on peut facilement les dompter par l’image : comment tu gagnes 2000€ par mois et t’as même pas d’I-Phone ? ? ? »

Ca marche avec les gars des cités, pas avec les gens aisés, par définition diplômés et intelligents.

« Il faut que la société toute entière soit maintenue dans un état infantile d’insatisfaction, mais que les classes plus aisée aient conscience de leur »chance« de pouvoir avoir plus de choses que les pauvres qui eux doivent rêver de s’enrichir pour enfin pouvoir vraiment consommer. »

Les classes aisés se foutent totalement de l’opinion des inférieurs. Vous vous imaginez sérieusement qu’un PDG du CAC40 achéte un Ipod pour « faire style » auprés des voyoux des cités ? ?

« Vous vous dites donc, »Mais alors, quand bien même on aurait de la croissance, on vivrait pas mieux, on nous prend uniquement pour des vaches à lait !!«  »

JE doute ????

« Parce que si vous associez cette nécessité aux politiques exposées plus haut, vous verrez que pour booster la croissance, on vous rognera dans la joie vos acquis sociaux (sécu, retraite...), comme ça vous consommerez du service : mutuelles, sécurités sociales privées, caisses de retraites complémentaires. »

Il n’y a pas « d’acquis », tout est négociable, et par ailleurs, tout ca c’est de la consommation, financé par la croissance. Plus de croissance, plus « d’acquis ».

« Donc cette recherche de croissance, en plus de détruire la planète depuis 40 ans vous appauvrit au profit de quelques uns et menace vos droits. Et quand bien même on en aurait vous ne le verriez même pas. »

Formidable. Maintenant, prenons un cas concret. Un type qui n’a pas eu de croissance de son salairedepuis 40 ans, et qui veut se payer un médicament de 2008 : a votre avis, c’est quoi son avenir ?

Votre modéle, c’est l’Afrique, c’est ca ? Ou l’on est super heureux dans la misére ?

Vous êtes étudiante en quoi, exactement ?

Fin de la copie des commentaires de Ader

La prochaine fois lisez avant de replier

Pour ce qui concerne la croissance cet article est une théorie qui a ses adeptes et ses contradicteurs alors un peu de respect mutuel cela ne fait pas de mal etcela facilite la reflexion

(surtout pour ceux qui ne prennent pas le temps de lire les commentaires jusqu’au bout)