@ David ...

Je suis d’accord avec vous sur un point : Paris n’a aucun intérêt à vouloir devenir une autre de ces villes qui se construisent à la verticale. Paris n’est pas New York ou Singapour ou Hong Kong. Ramené à la dimension de la métropole, nous n’avons pas le même problème de place que ces villes de bord de mer,

Pour autant, je ne suis pas d’accord avec vous sur le fait que personne ne viste les tours. Même si je laisse de coté l’exemple un peu risible de la tour Montparnasse, à New York, l’Empire State Building draine des millions de touristes chaque année, tellement même qu’il est ouvert de 8h du matin à ... 2h du matin ! Ce n’est certes que pour monter à la terrasse découverte, ou au sommet de la fleche art déco (en intérieur cette fois ci) mais le parcours nous permet néanmoins de voir tout le style art-déco version US qui - à lui seul - vaut le détour. J’ai regretté de ne pouvoir le visiter plus avant afin d’en voir la disposition intérieure, de même que j’aurais adoré visiter cet autre monstre de l’art déco, le Chrysler Building dont je n’ai pu qu’apercevoir le hall. Bref, une tour peut aussi être un objet de visite architecturale quand cet objet est exceptionnel. Au même titre que le chateau de Versailles ou Fontainebleau, pour revenir en France.

Je sais aussi que les quartiers des tours en France est moins dense que les quartiers traditionnels. On a peur de l’etouffement, peur de manquer de lumière, peur de l’entassement. Ce n’est pourtant pas le cas sur Manhattan. Comment font-ils, que ne faisons nous pas ? Je crois que c’est lié aussi à l’urbanisme. Pour ne citer qu’un exemple, la largeur des rues n’est pas exactement sur la même echelle ...

Mais, je le redis, je ne veux pas voir Paris se transformer en une métropole planétaire lambda. Pas plus que je ne veux la voir devenir une ville musée, figée dans ses habits haussmanniens. Tout ceci mérite une profonde réflexion architecturale ET urbanistique. Les deux doivent être menées de front, en étroite coordination. Nous avons à apprendre de l’ailleurs, sans pour autant vouloir copier. Paris s’est souvent inspiré par le passé de ce qui se faisait ailleurs. L’Italie de la Renaissance, la Rome impériale, la Grèce antique, la période victorienne à Londres ont des rejetons français et parisiens.

J’ai le sentiment qu’on a peut être un peu trop sacralisé Paris comme un objet urbain tellement beau qu’on n’ose plus y toucher vraiment. Hors, la vie avance, se developpe, mute. Et j’enrage de voir tant d’appartements conçus pour être des habitations se transformer en bureaux souvent mal organisés, parce que les entreprises n’ont pas assez de locaux adaptés à leur besoin. Doit-on être sur l’avenue de l’opéra quand on est cabinet d’avocat ? Ne pourrait-on pas être plus à l’aise dans un bâtiment moderne, conçu avec des gaines techniques ou passent les cables électriques et réseau informatique, avec des salles de réunions etc ? J’ai un peu mal au coeur, j’avoue, quand le soir apres 20h, je vois cette belle avenue dont les immeubles ne présentent que des fenêtres noires sans vie ...

Bref, encore un long commentaire. Mais, vous l’aurez sans doute compris, le sujet me passionne. Et j’attends vos contributions futures avec impatience. Ne serait-ce que parce que le débat fait - de nouveau - désormais partie de la bataille politique pour Paris. Tours dans les zones de friches architecturales, Projet de "Paris Métropole" ou "Grand Paris", volonté du Président d’entamer un travail sur l’architecture et l’urbanisme dans ce cadre, nous y allons tout droit. Votre parole, votre point de vue de professionnel sur le sujet sera non seulement utile mais nécessaire.

Au plaisir de vous lire !

Manuel Atréide