À Léon

Réfuter mon explication très succinctement motivée relative aux productions dites non marchandes seulement en la disant être une imbécillité me dit que vous êtes dépourvu de moyen de le faire. De plus, vous confondez discussion scientifique et dispute de bas quartier, ou de cour de récréation. Cela me prive du moyen de vérifier si je suis dans l’erreur.

Sur les services rendus contre rémunération, E. Tod n’est en rien ma bible, pas plus que sur autre chose et pas plus que d’autres écrits que les siens. Je m’en remets à ce qu’est l’économie, et je n’en vois pas au paradis où tout est gratuit.

Comme pour l’économie, vous ne me semblez pas avoir compris mon allusion au PIN, pire, vous me semblez avoir commis un contre sens. M’imputer sans plus la même erreur que celles des planificateurs de l’URSS, c’est le même argument que celui de l’imbécillité. Si vous soutenez peu clairement que le PIN (PIB moins amortissements) minore le montant des « richesses », c’est que à vos yeux la destruction des outils de production que chiffre l’amortissement n’est pas une destruction de « richesses ».

Seulement contredire mon constat de l’incapacité des économistes de mettre leur nez dans les chiffres en disant que c’est n’importe quoi, c’est encore une réplique de cour de récréation. Oui, quand ils ne se bornent pas aux exégèses des textes académiques, ils travaillent avec des chiffres, mais sans avoir la capacité de vérifier comment ils sont constitués et s’ils mesurent suffisamment précisément les réalités. Aucun d’eux n’a dénoncé les erreurs du calcul du PIB (des doubles emplois), vous non plus.

Sur les approximations des comptabilités nationales autres que ces erreurs de calcul que je dénonce, je les imagine bien. Le grand tort des statisticiens n’est pas de s’y livrer, au contraire, elles sont inéluctables sans inéluctablement produire des informations erronées ; il est seulement d’omettre de les publier. On peut craindre que pour le montant final du PIB et de la croissance, on demande d’abord aux ministres combien ils en veulent avant d’arrêter le chiffre publié. Tant que ce n’est pas établi, tant que vous n’avez pas démontré scientifiquement que ces comptes ne sont qu’une « vaste fumisterie », vous entrez encore dans une discussion qui ne vous convient pas.

Je ne trouve rien dans votre commentaire truffé d’invectives qui fasse progresser les connaissances des lecteurs.