Votre article est intéressant, dans ses aspects descriptifs surtout.

Je tenterais quelques autres explications sur le « ralentissement », comme vous dites.

D’abord nous avons une fin de cycle très habituelle dans les économies débridées. Pour résumer à l’extrême, les banquiers américains ont souhaité permettre à tous les américains d’acheter leur maison, ce qui a dans un premier tant provoqué une flambée des prix de l’immobilier, puis l’achat d’un bien immobilier par des millions de gens qui n’avaient pas les reins financiers assez solides pour rembourser un prêt sur le long terme.

Pas grave pour les banques. Elles ont titrisé ces prêts et les ont mélangés avec d’autres produits financiers. Tout cela a été revendu un peu partout dans le monde. Ces procédés sont scandaleux et chacun le sait, mais bon. Le résultat c’est que quand la bulle éclate, et une bulle spéculative finit TOUJOURS par éclater, le prix des biens immobiliers baisse, les taux d’intérêts montent, des millions de gens ne peuvent plus rembourser, et les titres financiers adossés sur ces prêts voient leur valeur s’effondrer. Les banquiers se rendent alors compte qu’ils possèdent pour des dizaines de milliarts de dollars de titres en quelque sorte « infectés » par ce marché des prêts à risque (subprimes). Mais comme tout a été mélangé, il est impossible de dire de combien exactement. Ni pour soi, ni pour le banquier voisin. Et le temps de tout compter, plus personne ne veut se prêter de l’argent, ce qui pose problème dans une économie libéralisée.

Cette crise est méchante pour les Etats-Unis, dans la mesure où la consommation est le véritable moteur de leur croissance économique. Or, l’achat d’un bien immobilier constitue l’achat d’un bien de consommation par excellence. C’est le plus cher et le plus important d’une vie (privée), bien souvent. Talon d’Achille ? Nous verrons.

Votre analyse s’arrête visiblement aux effets ralentissants qu’une telle crise peut avoir sur l’économie américaine et les autres économies du monde. C’est un peu court. Derrière cette évolution s’en cache une autre, l’évolution des prix pétroliers, gaziers, et de certaines matières premières. La meilleure vérité à essayer de dire sur le dernier cycle économique, entamé en 2001, est qu’il a provoqué un recours encore accru aux énergies fossiles, sans que les découvertes ne compensent cette consommation.

Hier encore, l’OPEP a refusé de pomper plus au grand dam des pays consommateurs. Le pic pétrolier est peu évoqué sur ce forum. J’ai fait une recherche et n’ai quasiment rien trouvé. Sur www.aspo.fr, vous trouverez certainement de quoi vous édifier sur la réalité du pic, dans lequel nous sommes déjà.

Le danger de la situation économique actuelle est très précisément celui-ci : beaucoup de commentateurs sont tentés d’attribuer la hausse du prix du pétrole a des éléments politiques, à des crises, à de l’instabilité, et refusent de voir que le pic du pétrole est un réalité qui recouvre à la fois une réalité géologique ET politique. Si les prix montent, ce n’est pas tant qu’il est vraiment impossible de pomper plus, c’est que pour telle et telle raison, il n’y a plus moyen d’ouvrir de nouveaux gisements facilement sur cette planète et de mettre à disposition des pays consommateurs une quantité croissante de pétrole. La crise américaine des subprimes fait écran et pourrait nous apporter des ennuis d’une autre nature. Un ralentissement est quasiment acquis. Donc la demande de pétrole pourrait un peu se détendre, conduisant à une détente des prix au cours de 2008. Tout le monde se couvaincra que le pic n’est pas encore atteint puisque les prix baissent. Puis le cycle capitaliste reprendra vigueur, par définition, c’est sa raison d’être. Il faut donc prévoir que vers 2009 et 2010, lorsque l’économie mondiale voudra reprendre un bon rythme de croisière, la situation pétrolière empirera encore, avec un barril qui crèverait les plafonds, à 200 USD, par exemple. Et c’est alors que nous aurons une forte récession et l’entrée dans un autre paradigme économique....

Gugusse