@ Forest

L’intérêt "buzz 2.0" pour Apple par voie institutionnelle indirecte (absent de cet article je le rappelle) est bien réel. Mais, que cela ne n’empêche guère les citoyens et les think tanks de livrer leurs observations et leurs corrélations sur X point précis concernant Y produit précis. Sinon, on dérive vers du fascisme économique. Après tout, t’as écrit un article dédié aux dérives budgétaires et les inadéquatiosn techniques du chasseur Rafale, cela n’en fait pas de toi pour autant un suppôt de Dassault ou du marketing 2.0 pour la firme aéronautique . Même si, je le reconnais, un chasseur-bombardier ne soit point comparable à un produit miniature de grande consommation comme le i-Pod.

La transposition des modes de financement (des universités anglo-saxonnes par des donateurs privés) en France se révèlera certainement très ardu et très compliqué, pour des raisons historiques, socioculturelles et même purement économiques. De plus, il faut tenir compte que dans les pays anglo-saxons, l’offre comme la demande sont extrêmement diversifiées. J’entend par là qu’il y a bcp de donateurs qui ont de l’argent à défiscaler dans des oeuvres universitaires/intellectuelles face à bcp de facultés qui se font concurrence pour séduire X, Y et Z donateurs potentiels.

En même temps, on peut très bien sortir de MIT ou du Havard, institutions qui sont presque les lignes de crête du "système", y être un enseignant renommé et mais aussi un contestataire féroce du "système". Jeremy Rifkins ou Noam Chomsky , pour les + connus en Europe, sont qq exemples types. Je ne sais pas si de tels scénarios soient possibles en France.

Enfin, quant à préciser cas par cas les liens éventuels, Forest, ce serait souhaitable mais je ne le ferais pas, car cela allongerait exhaustivement l’article, engendrerait une longue digression et le rendrait férocement ennuyeux.

Amicalement, Forest.