Je crois que vous lisez dans ce que j’écris ce que vous avez envie de me faire dire et non ce que j’essaie d’exprimer !!!

Reprenons donc de manière plus explicite pour les durs de la feuille :

1/ Je ne suis pas contre les OGM (ca je crois que vous l’avez compris) mais je suis contre l’utilisation qui en est faite ACTUELLEMENT, par exemple par des entreprises comme Monsanto, qui mettent des exploitants en difficulté tout en prenant des risques pour l’environnement, notamment en créant des OGM permissifs aux pesticides.

CE QUI NE VEUT PAS DIRE que la situation ne peut pas changer : il suffirait de changer la législation pour autoriser les agriculteurs à réutiliser leurs semences d’une année sur l’autre pour pallier au premier problème et de créer des OGM non dangeureux pour l’environnement, en faisant des distinctions de TYPE. A noter que ce que je dis la EST DEJA EN APPLICATION : par exemple en Inde des moutons OGM produisant plus de laine sont régulièrement croisés entre exploitations et les autorités ferment les yeux. Voilà pour moi un exemple réussi d’OGM.

2/ "Breveter le vivant" ... quelque chose qui a pour vous un gout amer de fin du monde visiblement ....

La encore je crois que vous ne m’avez pas compris. Il ne s’agit pas de breveter des organismes qui existent DEJA actuellement. En revanche je parlais de breveter les améliorations apportées sur certains organismes. D’un point de vue éthique c’est discutable mais tout travail méritant récompense il faut bien permettre aux entreprises qui abritent les chercheurs de vendre leurs produits au moins une première fois, et par conséquent de breveter leurs innovations, meme si je persiste à penser que dans ce domaine les brevets devraient etre de courte durée. Hors de question donc de breveter l’air ou le sable. (Mais vous remarquerez qu’actuellement on ne brevete déjà QUE la valeur ajoutée et non les choses considérées comme "acquises").

En espérant que vous comprendrez (un peu) mieux mon point de vue ...