• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile


En réponse à :


Marc Bruxman 7 avril 2008 22:10

Pays d’assistés ? Mais, tout a un coût dans une société capitaliste, et on voit mal comment on pourrait supprimer toute aide aux démunis sans risquer des grèves, des révoltes.

Il y a une différence entre tout supprimer d’un cout et supprimer petit à petit les abus. Trouvez vous normal que vous ayez droit à un logement social si vous gagnez 4.500 € / mois à Paris ? Moi non.

De même ce que beaucoup reprochent à l’état c’est l’inefficacité de certaines de ses administrations. Je veux des administrations efficaces et bien gérées. C’est d’autant plus important pour moi que d’une certaine façon j’en suis actionnaire au travers de mes impots. Que Bouygues perde de la thune ce n’est pas mon problème car je n’ai pas d’action Bouygues. Cela dit cela le deviendrait si l’état se mettait en tête de les renflouer. Maintenant que la sécu perde de la thune ca me géne car au final c’est un peu moi qui en ait perdu. (Et nous tous vu que nous payons tous).

Ce que vous appelez "assistanat", on devrait l’appeler "financement de la paix sociale". Une dépense incontournable, mais qu’on va recalculer au plus juste quand l’ANPE et les ASSEDIC seront aux mains du patronat.

Je suis tout à fait d’accord avec vous sur le fait que l’état achéte la paix sociale avec l’assistanat. Dans des cas extrémes cela peut se justifier et même être une réponse économique. Ainsi même les pays les plus économiquement libéraux ont des services minimums pour rendre service à ceux qui sont vraiment dans la merde. Y compris aux Etats Unis. Le problème en France c’est qu’on assiste des gens qui n’auraient pas à l’être. Par exemple des gens qui ne veulent pas accepter un boulot sous prétexte qu’ils ont fait des études et estiment valoir mieux que ce qu’on leur propose. Or si un SDF mérite surement de l’aide, le premier cas que je viens de citer mérite un coup de pied au cul.

Pour les retraites à la SNCF ou ailleurs, le sujet a été traité ici en son temps. Ne vous y trompez pas : en désignant des "nantis" à la vindicte populaire, le gouvernement vous mène en bateau. Bientôt, vous cotiserez 41 ans, puis 42, etc... Et vous regretterez peut-être de ne pas avoir été solidaire des "nantis", encore que, vu vos propos, j’ai quand même un doute : vous êtes bien endoctriné.

On va effectivement cotiser 41 ans puis 42. Je dirai malheureusement. Si nos parents avaients élevés plus de gosses on ne serait pas autant dans la merde. Mais maintenant c’est fait. C’est un simple problème de nombre de cotisant par rapport au nombre de retraités. Comme je ne suis pas pour euthanasier les vieux, la seule solution reste de cotiser plus longtemps ! Ou d’augmenter les cotisations. Après vous savez que ces cotisations soient patronales ou salariales cela ne change pas grand chose. Quand un employeur (et j’en suis un) décide d’une embauche il regarde son budget global (salaire + charges) pour savoir ce qu’il va donner. Augmentez les charges et les salariés paieront. Ils le paieront sous forme d’augmentations de salaires plus longues à venir ou sous la forme d’un salaire à l’embauche plus bas. Jusqu’au plus fragiles qui le paieront par la perte de leur emploi parce qu’à un moment il y aura délocalisation en Chine.

Mais pour l’état les charges "patronales" ont un avantage énorme. Pendant que les couillons s’imaginent que c’est "cet enfoiré de patron" qui paie, ils ne s’offusquent pas du montant démesuré de ces prélévements. Si chaque salarié touchait l’intégralité de son salaire (brut + charges patronales) et devait faire lui même son chèque tout les mois cela ferait longtemps que les gens auraient tout cassé.

 

 

 


Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON


Palmarès