@ Voltaire

Je ne suis pas responsable des votes des lecteurs d’Agora Vox, et le « moinssage » des messages ne résulte que de la stratégie du site pour réguler les commentaires. Je n’aime pas trop personnellement ce procédé, trop manichéen : « du bon commentaire et du pas bon commentaire » qui favorise le partisanisme. Mais c’est un autre débat.

Non, je ne parle pas d’un complexe technico-scientifique global. Je parle d’un courant de pensée bien particulier en « sciences du vivant », qui s’est imposé de fait dans les diverses institutions internationales, de manière non démocratique. Il ne s’agit pas non plus d’une théorie du complot qui s’avère fatiguante à la longue, les victimes et les agresseurs appartiennent tous au même ordre réflexif dualiste, et il ne s’agit pas de cela qui est traité ici. Les nanotechnologies en tant qu’elles font l’objet de recherche en agro-alimentaire par les mêmes compagnies de biotechnologies peuvent également entrer dans cette définition, mais à un autre niveau. Ici, nous parlons exclusivement de la modification génétique en soi pour réaliser des organismes dits « génétiquement modifiés », et disséminés dans l’environnement, et imposés dans l’alimentation (rappelons au passage que les OGM ne sont pas étiquetés dans l’alimentation aux Etats-unis).

D’autre part, je ne sais pas combien de fois il faudra le répéter, les protéines médicamenteuses issues d’OGM confinés, ne sont pas des OGM, et encore moins des OGM disséminés. Vous reprenez la méthodologie argumentative clonée des défenseurs des OGM, amalgamant inlassablement, les OGM outils, les OGM disséminés, et les OGM de recherche. Cela devient terriblement lassant à lire ou à entendre, et est caractéristique de cette pensée unique globalitaire progressiste labellisée « OGM ».

D’autre part, La Recherche est publié par la SES, filiale la Financière Tallandier, dont le Président est François Pinault [réf.].