J’ai bien noté que l’article parle des medias et de l’information, et pas de la situation des droits de l’homme en Chine et en Tunisie, ni de leur comparaison.

J’aurais donc tendance à dire que les considérations sur la situation de ces droits de l’homme dans ces pays est hors sujet, même s’il y a matière, et même s’il y a sujet à discussion.

J’aurais également tendance à dire que les sujets qui concernent l’attitude des dirigeants, qu’ils soient français ou autre concernant cette situation des droits de l’homme ou de la pression économique pesant sur leurs décisions sont également hors sujet. La réaction des politiques est quelque chose de plus complexe et dépend à la fois du besoin de faire le spectacle et de la nécessité de ne pas en faire plus que le chef.

Mais le sujet de l’article d’altair73 me paraît clair (j’espère ne pas me tromper en tout cas) : c’est la différence énorme de traitement de deux informations de nature et intensité similaire.

Ma réponse n’est malheureusement pas très positive : c’est que les medias (on parle surtout d’audio visuel, donc radio et TV) ne sont plus des entreprises d’information mais des entreprises de spectacle autour de l’information.
Il y avait des spectacles de musique, il y avait des spectacles de théâtre, il y avait des spectacles de cirque, il y a maintenant et de façon intense des spectacles d’information. Ce n’est pas une prise de conscience récente, et rappellez vous en particulier des errements graves de la couverture media de la guerre du golf.

Dans ce cadre, c’est simple : compte tenu du bruit actuel, qu’est-ce qui va attirer plus de spectateurs ? Un sujet sur la Chine ou un sujet sur la Tunisie ? La réponse est assez évidente, et les rédactions ne s’y trompent pas. Car le nombre de spectateurs, c’est le fric car les coûts de la seconde de publicité se fait selon les taux d’écoute ....

La manière d’être journaliste en est complètement modifiée à un point qui me laisse pantois. Y compris d’ailleurs sur AgoraVox.

Il y a ainsi un lecteur qui m’est tombé dessus parce que j’indiquais les positions (opposées bien entendu) de deux parties et le lecteur a traité l’article de nul parce que j’écrivais une chose et son contraire .... Grave dérive de la compréhension du journalisme où un article ne peut plus être objectif mais partisan au point que l’effet de manche et la déformation de la vérité devraient devenir la règle.

Je suis aussi subjugué par la façon dont un groupe suit fidèlement les articles de Morice qui ne sont en général pas très bons parce que trop fouillis dans la rédaction, et inventant des théories que l’on démonte en deux phrases rétablissant des faits patents mais oubliés. En tout cas, autour de ses articles on arrive parfois à plusieurs centaines de commentaires dont la plupart sont inintéressants mais parce que c’est devenu un spectacle et où la vérité n’a plus aucun importance.
Il faut dire que son style est inimitable : des théories abracadabrantes soutenues par un travail gigantesque de recherche google et des tas de liens où le jeu consiste à vérifier s’il a bien lu le texte qu’il cite qui dit parfois quelque chose d’autre que ce qu’il voudrait ou parfois même le contraire.

Du spectacle, je vous dis.