• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile


En réponse à :


koudou 2 mai 2008 18:46

@Mr Mimose,

La grande théorie du pétrole est dès le départ une origine fossile, probablement par similitude au charbon qui est prouvé être d’origine fossile (on a trouvé des fossiles pris dans le charbon).

Mais l’origine fossile du pétrole n’a jamais été prouvée, même si tout le monde s’accorde à penser qu’au moins une partie du pétrole a peut être une origine ofssile.

La théorie russe qui date des débuts des années 90 est que le pétrole ne serai pas d’origine fossile, mais le résultat d’une concentration du carbone et de l’hydrogène en provenance du magma qui s’est refroidi. Après tout, les gisements d’or, de cuivre, de nickel, et platine, de diamant etc... sont bien dus à des phénomènes de ce type, mal connus, mais dont on est bien obligé d’admettre le résultat.

Au début, les américains, spécialistes du pétrole se sont gaussés totalement de cette théorie, jusqu’à ce que les russes, forts de cette théorie, ont commencé à réaliser des forages à partir d’études géologiques faisant fi des théories fossiles. Et ils ont trouvé du pétrole en quantité très significative dans des lieux qui devraient être stériles d’après la théorie fossile. D’alleurs, les gisements de la mer du nord ne sont justifiables que par la théorie abiotique (ce mot pour opposer à fossile, veut dire d’origine non biologique).

A mon sens, cela ne change pas grand chose à l’article que j’ai commis, car les quantités possibles de pétrole d’origine abiotique ont été intégrées par la compagnie russe Yukos dans les possibles et la quantité totale incluant les possibles (ce qu’on appelle les réserves ultimes) n’ont à priori pas changé beaucoup entre 1990 (le déut de la théorie abiotique) et aujourd’hui. 


Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON


Palmarès