• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile


En réponse à :

Dancharr 28 mai 2008 11:11
à Yvesduc,
J’aime bien votre effort d’aller voir si derrière le consensus ne se cache pas une vérité dérangeante. En médecine les exemples de manipulation, de désinformation et même de trucage sont nombreux et depuis toujours. Ces dernières années on a même été particulièrement gâtés. Rappelez-vous le prédictions catastrophiques concernant la diffusion à quasiment tous les consommateurs de bœufs élevés aux farines de viande de la maladie des prions (ESB). La Grande-Bretagne allait quasiment disparaître. Le soufflet est retombé et on n’en parle plus. La grippe aviaire a eu le même battage. Les experts ont prédit une pandémie pire que celle de la grippe espagnole et les morts par millions. Ils se taisent mais reprendront la parole, toujours aussi péremptoires. Allez sur le cardioblog d’Yvon Gouel (www.cardioblog.fr) et voyez ce qu’il pense de la stratégie des labos concernant la promo des statines dans leur guerre contre le cholestérol.
Les interrogations sur la polémique Sida et VIH ne peuvent donc pas être prises à la légère et méritent d’être examinées. Merci du cadeau. J’étais cardio et le virus n’est donc pas ma tasse de thé. J’ai lu les articles que vous m’avez indiqués.
L’argumentation qui étaie le procès fait aux médecins avec négation de l’infection, attribution du Sida et des formes cliniques aux facteurs associés (surtout en Afrique), négation du rôle du virus dans la transmission aux hémophiles de la maladie qui serait en réalité le fait du traitement, ne m’a pas convaincu. La qualité, l’expertise des professeurs qui apportent leur caution à la démonstration ne permettent pas de les croire car les explications (en particulier celle de Heinrich Kremer) sont présentées comme avérées, définitives. Les incertitudes sur le rôle du stress oxydatif, du NO sont encore telles qui rien de ce qu’il dit n’est certain. La pathogénie qu’il décrit est simpliste.
Le catastrophisme, la manipulation des statistiques, les prédictions alarmistes (pour l’Afrique) sont dénoncés et, comme c’est l’habitude en santé publique, la dénonciation est recevable. Il est normal qu’à l’exagération – parfois calculée, programmée, intéressée – de certains, voire de beaucoup, réponde en écho la contestation de ceux qui ont des doutes et qui, face au mur qu’on leur oppose, versent dans la négation, chacun des groupes donnant à l’autre des armes à la mesure de l’excès.
Dans le cas VIH-Sida, l’article « Le Refuznik du VIH » consacré à Duesberg pose les bonnes interrogations mieux que je ne peux le faire.
Ma conviction que le VIH existe, qu’il sévit, que le Sida en est une conséquence, repose sur des évidences difficilement contestables :
1/ le traitement est efficace et la trithérapie a changé la vie du sidéen, arrêtant l’hécatombe. Dans le numéro du 8 janvier 2007, faisant le point sur l’infectiologie en 2006, le Quotidien du médecin fait un court article sur les propositions d’interruption de traitement anti-rétroviraux pour des raisons variables : effets indésirables (complications cardio-vasculaires, lassitude, coût). Après 14 mois de suivi (sur une étude portant sur 5.500 patients) il y a eu augmentation du risque : mortalité, progression de la maladie, complications. Une autre étude à Abidjan va dans le même sens. Cela ne veut pas dire qu’il n’y a pas des cas où cela se passe bien, comme toujours.
Dans un autre numéro, le Quotidien relatait la mort du Dr Arnaud Marty-Lavauzelle, médecin psychiatre, homo. Il avait été président d’AIDES de 91 à 98 et avait lutté 20 ans contre le Sida. Il ne doutait pas, lui, des bienfaits du traitement et de l’existence du virus. Écoutons-le : « à cette époque, c’était plutôt mal vu de se traiter. On estimait que les traitements éventuels pouvaient être toxiques ». Il n’hésitera pas à se traiter : « J’ai eu, en fait, très vite, une croyance vraiment militante : chercher et trouver à tout prix quelque chose qui réduise l’impact du virus. J’ai toujours eu ensuite un médicament d’avance ». En 2003, une encéphalite à VIH l’a exclu de tout protocole thérapeutique. Il bénéficie d’une nouvelle molécule et il en réchappe. Le miracle n’a pas duré.
2/ Pour Duesberg et les autres refuzniks, les traitements anti-VIH sont dénoncés comme responsables quasiment de la mort des malades. Tous les traitements ont des effets secondaires et les plus actifs sont les plus dangereux. Dans tous les domaines. Le traitement immunodépresseur qu’ont tous les greffés (cœur, poumon, rein, foie) l’est et ils peuvent faire mourir car ils amoindrissent les défenses. Il faut seulement apprécier le risque relatif. Ils permettent des survies qui s’expriment en décennies, eux qui, pour certains, n’allaient pas passer l’année.
La comparaison entre sidéens traités et greffés sous traitement anti-rejet me paraît légitime.
Bien cordialement et merci pour votre appréciation. « Génial » je veux bien, mais ça va être difficile de faire mieux.

 

Répondre Signaler un abus Lien permanent

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON


Palmarès