Sylvain Reboul, il me semble que vous vous dirigez tout droit vers le point Goldwin : premier coup gagnant, bravo.

Ségolâtre, je présume ?

lamentable... et je vais donc mettre de côté votre dernière phrase puante pour tout de même vous répondre, point par point (puisque vous numérotez).

1- je me suis intéressé exclusivement à la phrase que je cite en début d’article. où avez-vous lu que je critiquais le livre ? et c’est vous qui vous permettez de parler de "malhonnêteté intellectuelle" ?!

2- je ne prête aucune décision à SR qui appartiennent à NS. soit vous ne savez pas lire, soit votre amour pour Ségolène vous aveugle. les exemples que j’énumère dans l’article ont ceci en commun qu’ils jouent sur les sentiments et manient le symbole comme à la fois outil de communication politique et solution simpliste - le "bon sens populaire" - à tous les maux. on pourrait même dire qu’ils sont aussi le fruit de l’intuition de leurs auteurs - façon "tiens j’ai une bonne idée : et si on noyait le poisson ! ". pour le reste, je vous rassure, je parviens encore à faire la différence entre Ségolène Royal et Nicolas Sarkozy ( et c’est heureux...)

2- (tiens, il y a deux 2) je n’ai pas non plus prétendu que la "France métissée" de Ségolène Royal avait quelque chose à voir avec la "Nation identitaire" de Hortefeux. vous auriez pris la peine de lire les commentaires ci-dessus, vous vous seriez aperçu que je fais même très nettement la distinction et cela aurait évité qu’on puisse vous renvoyer si facilement votre accusation outrancière de "malhonnêteté intellectuelle"

3- je sais pertinemment que le PS s’est déclaré favorable aux droits de vote des étranngers aux élections locales. et précisément, je me demande avec cet article (et avec une pointe d’ironie qui vous aura visiblement échappé) pourquoi Ségolène Royal a préféré passer ce point sous silence et préférer amuser la galerie avec sa "cérémonie républicaine" qui de facto fera le tri entre les jeunes de France : les jeunes français d’un côté et les jeunes pas français de l’autre, ces derniers étant par nature exclus de la cérémonie en question. il me semble que rassembler est toujours plus utile que diviser.

quant à votre appel à peine voilé à la censure, ça en dit long sur votre conception du débat contradictoire. j’ai la faiblesse de penser que mes arguments valent bien les autres, tout en ayant largement moins recours à ce que vous appelez vous-même de la désinformation. et je m’abstiens pour ma part d’amalgamer votre discours à quoi que ce soit d’extrême - sinon peut-être cet extrémisme auquel conduit parfois un amour un brin idolâtre (chutttt, c’est juste pour vous taquiner...)