@ lisa sion

bonjour, je vais reprendre vos arguments, et les réfuter un par un,

"...est ce que quelqu’un parmis vous a déja vu les yeux d’un bébé rougis pas la cannabis..."

"Avec un tel exemple, même témoignant une réalité navrante, vous ne pouvez pas fixer une règle générale pour tous"

Etant donné que la biochimie d’un cerveau de bébé est la même pour tous, que le cannabis agit de la meme manière sur tous ces cerveaux, que tous ces bébés/ enfants en bas âge ne sont pas en situation de se défendre contre ce qui leur arrive là où ils respirent, je vous prie de croire qu’il y a matière a une règle générale pour tous.

"c’est faire du catastrophisme"

c’est comme vous le dites " constater une réalité navrante", je dirais simplement constater la réalité, moi j’ai déja vu des yeux de bébé rougis pas la cannabis, et ce n’est pas juste "navrant", mais criminel vis à vis de l’enfant. MAis c’est d’abord et avant tout un fait, ça existe, ça engendre des dommages médicalement prouver, et qui aime ses gosses a intéret à le savoir, surtout s’il fume du shit.

"Dites vous que le chanvre constituait la principale culture sur notre territoire il y a deux siècles et que c’est Dupont de Nemours qui l’a fait interdire pour imposer son Nylon."

parce que nous parlons d’une réalité contemporaine, du là, ici et maintenant, qui a un impact sur la vie d’aujourdh’ui bien supérieur en nombre au vue de la quantité de fumeur de canna aujourdh’ui, déja ou futur parent, que la réalité de la culture de chanvre il y a deux siècles n’en a, votre argument est inaproprié,

il y a 40 ans le shit qu’on fumais en 68 était ni ogm ni surchargée en THC comme maintenant, et ça n’a plus rien d’anodin comme "dans le temps".

"Par contre, sachez que quand un jeune de bonne famille cède à l’idée de goûter la cocaïne, comme la star qu’il fanatise, mais de bas de gamme, elle est coupée avec du ciment, de l’acide chloridrique, de l’enduit, du kérozène, et tout autre forme de produit à disposition en vrac. Je vous laisse imaginer la réaction de l’organisme quand il voit arriver ce mélange infame dans les poumons sachant qu’ils vont être admis dans le sang jusqu’au cerveau. C’est cette réaction d’alerte générale qui constitue le flash qui tétanise le pauvre cobaye et le persuade en une quelques secondes de la force du produit par l’éveil immédiat de tous ses sens réunis. Et cette envie d’être en permanence au top de ses capacités cérébrales entraine tous ceux qui l’ont connue à l’addiction à vie" dites vous.

je parle de shit, qui se fume, et se respire par le bébé ou l’enfant dans le même environnement. Je ne compare a rien d’autre, mais si je dois le faire, alors constater avec moi qu’un bébé a coté d’un parent qui bois un verre n’a pas d’alcool dans son propre sang, ni SON cerveau atteind. Qu’un bébé a coté d’un parent/adulte qui se met un rail dans le nez ou une seringue dans le bras n’a pas de cocaïne dans le sang et SON cerveau atteind, par contre, juste a coté d’un parent qui fume son pet, il respire, et là ETson sang ET son cerveau sont chimiquement atteind.

"Tout autre discours n’est que de la poudre aux yeux tendant à noyer le poisson et l’amalgame grossier de toutes les substances avec la plus naturelle que la nature a fait pour qu’on y goûte sans abus, est un grave outrage desservant et minimisant les pires produitsdans le grand panier de crabes communs". dites vous.

en matière d’amalgame avec d’autre substances dans un discours grossier, je vous trouve pas mal non plus, surtout que j’ai l’intime conviction que si vous étiez devant un bébé aux yeux rougis par le shit, votre réaction serai la même que la mienne, ok je fume, j’ai fumé, je continue, j’arrête, j’assume pour moi, c’est mon trip, etc... mais là non, ça non, il ne faut pas, il y est pour rien le môme, il ne "choisi pas" de gazé, il subit MA connerie.

"Pendant que j’y suis, sachez que tous les les artistes les plus géniaux, les écrivains les plus prolifiques, les chanteurs devant lutter contre le trac avant d’entrer en scène, tous les peintres nécessitant de la concentration ou de l’inspiration, tous les acteurs magnifiques de réalité, tous les autodidactes découvreurs de théories universelles, tous...ont eu recours à des boissons, des ablutions, des essences , des parfums, des décoctions de produits aujourd’hui interdits."

bon, tous le monde né bébé ignorant, vos idoles aussi. "Tous les artistes les plus géniaux" ont eut besoin d’apprendre leur art, les écrivains a écrire, les musiciens la musique, les peintres la peinture, les autodidactes a penser juste, quelle aurai été leur chance de le faire si dés la sortie de la maternité on leur avais fait respirer du shit tous les jours ou presque ? Si avant même d’apprendre a lire, écrire, compter ils avait la cervelle fatiguée et l’absence de volonté de celui qui n’est déja plus capable de se "prendre la tête" ?

tout ceux qui vous admirer ne serait tout simplement pas devenu ce qu’ils sont devenu en ratant l’étape " apprentissage de leur art", avant de passer à l’usage et l’expression de leur talents.

"La simple preuve, est qu’en en prenant vous même, vous entreriez en corrélation immédiatement plus complice avec l’oeuvre de l’artiste." dites vous ?

être en état "contemplatif" les sens modifiés chimiquement ne sert a pas grand chose sans apprentissage préalable en matière d’art. je peu vous garantir que quand on ne sait pas lire, on peut se jetter autant de pets, de verres, de rails et de seringues dans les bras que l’on veut, et rester devant un monument de la littérature, l’entrée en "corrélation plus complice avec l’auteur" devant des dessins que l’on ne déchiffre pas est trés trés lointaine.

"L’Etat interdit ces substances naturelles et bénéfiques à petites doses", afin de préserver le peuple dans une ignorance culturelle et le contraindre à ne jamais savoir pour mieux l’employer...l’ignorance atteint son paroxysme quand on l’ignore soi même."dites vous.

étant donner la vision un peu "parano" de votre argument, je vais le découper un peu étape par étape.

"L’Etat interdit ces substances naturelles et bénéfiques à petites doses. "

pouvez vous me prouver que l’arrivée de shit dans la cervelle d’un nourrisson est "bénéfique a petites doses" et que si les parents sont trop cons pour le faire, il faut bien que quelqu’un le leur dise ou leur interdise ?

"afin de préserver le peuple dans une ignorance culturelle et le contraindre à ne jamais savoir pour mieux l’employer...l’ignorance atteint son paroxysme quand on l’ignore soi même."dites vous.

si conspiration pour garder "le peuple ignorant" il y a, elle est dans la manière de rendre cool et populaire la consommation de ce qui affaibli le mental des gens et leurs enfants, en l’occurance le shit.

En tirant sa latte sur son 5 feuilles, persuadé d’entuber le systeme et d’être un rebelle, on ne fait que s’affaiblir soi même, mentalement et intellectuellement, on crois tout comprendre sans se "prendre la tête", et finalement on passe sa vie a dépendre de ceux qui savent a notre place, du systême, sans jamais pouvoir faire autre chose que d’en profiter autant qu’on peut sans jamais le cassé, parce qu’on est incapable de vivre sans et même d’au moins essayer sa chance pour remplacer ceux qui le gèrent tellement on se sait pas fiable soi même autrement que pour enfumer...

amicalement, barbouse.