Merci pour votre commentaire.

Sur les pertes civiles géorgiennes, il me semble que le chiffre oscille autour d’une centaine de victimes : 155 d’après un rapport du gouvernement géorgien daté du 11 septembre (le JDD). Ne disposant pas de ces chiffres au moment de la rédaction du texte au début du mois, je nuance donc mon propos et vous rejoins sur ce point : les pertes humaines et matérielles géorgiennes sont bien moins importantes que j’ai pu le laisser entendre et leur évaluation - du côté géorgien comme des côtés russes, ossètes et abkhazes - soumise, sans surprise, aux aléas des intérêts partisans.

Sur l’intérêt ou non de la Russie à conserver le statu quo du "glacis Abkhaze" : oui sur le court et moyen terme, au moins jusqu’aux prochains J.O. ; vos arguments me paraissent tout à fait convaincants. 

En revanche, sur le plus long terme, il me semble que la région du Caucase représente l’une des zones de confrontations majeures des deux ou trois prochaines décennies, ne serait-ce qu’en raison des enjeux pétroliers et gaziers de la Caspienne. Faute de parvenir à circonscrire durablement ses voisins de "l’étranger proche" dans sa zone d’influence de manière pacifique, le Kremlin me paraît avoir déjà mûrement pesé, dans le même temps, les multiples atouts d’une stratégie de déstabilisation plus... agressive.

Pour ma part, je n’ai pas perçu l’embarras du pouvoir russe que vous évoquez en réponse à la reconnaissance de l’indépendance des deux nouvelles républiques. Les décisions prises par les organes législatifs et exécutifs moscovites m’ont donné l’impression que la Russie avait réagi avec fermeté et sang froid (ce qui n’est pas un jugement de valeur) tout au long de la crise, et qu’il n’y avait dans le déroulement des évènements que peu de place à l’improvisation.

Bien cordialement