A Doguet,

Mon propos n’était pas de dire que les traités ont été salués par toute la classe politique, mais de souligner que, et c’est une constance, tous les traités ont été présentés comme "la meilleure solution" -d’un soit disant compromis qui n’est dans les faits, comme toute négociation que le résultat d’un rapport de force entre diverses Nations qui ont choisi d’agir en commun, dans certains domaines - par ce qu’on pourrait appeler "l’élite" politique, médiatique.

Ce que je constate simplement, c’est qu’à chaque fois, les traités sont présentés comme une sorte de solutions miracles, qui (par le biais du Saint Esprit ?) résoudraient de manière complète et quasi instantanée tous les problèmes de l’UE, alors que la non adoption d’un traité entraînerait celle ci vers le chaos, le désespoir, sinon la mort des Nations ! (Vous savez le couplet sur : sans l’UE, la France ne pourrait pas se défendre, reviendrait à l’ère mérovingienne...J’exagère à peine ! 

J’aime l’idée européenne, mais je ne suis pas une fanatique de la conceptualisation de cette idée : à savoir, pour nous contemporains, l’Union Européenne. Je crois plus, personnellement, à la volonté politique pour faire évoluer les choses, qu’au pouvoir surnaturel qu’on donne, pour des raisons déconcertantes, aux traités européens. 
 
Je n’ai pas parlé de "complot" de prétendues "élites" contre les "peuples". Pour une raison bien simple : je ne crois pas les "élites" concernées suffisamment sérieuses pour un tel projet (qui demande de l’investissement, du temps, et...Un chef pour les opérations à tout le moins). En revanche, peuvent elles être manipulées ou influencées ? Peut être. L’Histoire est riche d’ex où pour des raisons x ou y, "les élites" ne notre chère France ont cru être des joueurs, alors qu’ils n’étaient que les pions d’un meilleur manipulateur. (Manipuler quelqu’un, en soit, n’est pas mauvais...Ce sont les idées de celui qui emploie la manipulation qui sont à percer) 

Vous dites qu’il y a des "élites" pro européennes et anti européennes ? Et idem pour les peuples ?

Je crois pour ma part que tous nous sommes d’accord sur l’idée européenne. L’idée européenne est belle. Comme peut l’être le message du Christ par ex ou les idéaux des Lumières. Qui peut être contre la paix entre les peuples ? Contre un monde fondé sur la supériorité de l’Amour ? Ou encore contre la Liberté, l’Egalité, et la Fraternité ? L’idée européenne est une très belle idée, comme l’est l’idée de Nation. Qdeui sincèrement n’aime pas son pays ? N’a pas un idéal pour celui ci ? Qui est contre une France rayonnante dans le monde, prospère, juste, et dont l’influence ravie tout un chacun ? 

Là où cela pose un problème, c’est quand l’idée fait place à la conceptualisation, au projet. Un projet qui, s’il n’est défini, ne peut que frustrer les citoyens ou pire encore, les décevoir. Un projet qui, s’il n’intègre pas, ne sert strictement à rien. Pourquoi ? Parce que les mêmes causes entraînent les mêmes effets. 

Chacun s’aperçoit aujourd’hui qu’il y a trente ans, nous avons fait rentrer en France beaucoup de personnes, et qu’année après année, cela a continué, de manière plus calme et moins dense, mais régulière. Le résultat, c’est qu’on a aujourd’hui des personnes, dans notre beau pays, qui se sentent rejetés, qui ne se sentent pas Françaises, et pour cause, on a pas fait grand chose pour que l’appartenance à la France leur vienne naturellement. De leur coté, ces personnes sont venues, pour certaines, pour fuir un danger, pour d’autres pour trouver du travail, et encore d’autres pour retrouver leur famille en France. 

La conclusion de tout cela, c’est qu’on avait au départ un objectif louable - faire venir des "bras" pour assurer la croissance du pays - et que par la suite, de manière presque laxiste, on a continué à faire entrer des personnes sur le territoire, sans s’interroger sur les motifs de cette entrée, et encore moins sur les conditions de leur accueil, et in fine, comment les accueillir pour que leur séjour dans notre beau pays se passe au mieux, pour qu’ils fassent leur la France. 

L’UE semble prendre ce schéma et cela m’inquiète. Pourquoi l’élargissement ? Je veux bien qu’on fasse entrer des gens en Europe, pour des raisons x ou y - par souci d’humanité ? Pour faire croire que l’UE bouge encore ? Pour accroitre le marché européen ? - mais il faut une finalité à cette décision. Et que celle ci soit admise, et acceptée, par les citoyens actuels de l’UE. Sinon, que se passe t il ? Les citoyens qui n’ont pas été consulté sur cette entrée, perçoivent les nouveaux arrivants, comme des intrus. En péride de paix et de prospérité, tout va bien. Mais quand cela commence à se dérégler ? Et bien là, on a stigmatisation des personnes entrées (ils prennent notre travail, ils mangent notre pain, ils sont responsables de la délinquance, etc.) et en retour, de la part de ces personnes, hostilité envers leur pays d’adoption, et "vengeance" qui passe par la fraude à la sécu, par des comportements pas très civiques, et par un désir - naturel - de prendre possession de la nouvelle Patrie pour y apporter sa culture d’origine, y compris si lesdites personnes sont nées en France et n’ont jamais vu leur "patrie d’origine". 

Et quelle Europe voulons nous ? Car cette question on l’élude depuis le début de la construction européenne. Or si vous n’avez pas de but à atteindre, de défi à remporter, de chemin à tracer, pourquoi vous intéresseriez vous, ne serait ce qu’un instant, à un projet de vie ? Depuis le début de l’humanité, nous cherchons tous des repères. Des symboles. Des espoirs. Et des objectifs. Pour vivre ensemble, nous reproduisons ce schéma en donnant une trajectoire aux ensembles auxquelles nous participons. L’ONU a pour but la paix dans le monde. Elle est légitime pour les citoyens, pour cette raison. La France a pour but de propager la Démocratie et de faire entendre sa voix auprès des Nations et des peuples du monde. L’Ecole a pour but d’enseigner le savoir aux élèves. Les Institutions ont pour but de gouverner la France au nom du Peuple. Ect. 

Comment ce schéma pourrait il ne pas se retrouver pour l’UE ? Nous n’avons pas de réelles "élites européennes" (pourquoi y rajouter le terme "pro"). Car nous avons des gouvernants qui sont très lâches. Ce sont les mêmes qui disent oui au traité sur l’euro qui ne cessent de geindre sur ce même euro, les mêmes qui signent le pacte de stabilité et le contestent régulièrement, etc. Je vais même vous dire une chose. En la circonstance, les "anti européens" ne sont pas ceux qu’on croit. Lorsque je suis en Angleterre j’entends le Ministre anglais dire la même chose à Bruxelles et à Londres. En France, j’entends Monsieur Barnier crier haro sur "Bruxelles" pour "défendre les agriculteurs" et le même s’humilier devant "Bruxelles" en disant que "non, non, les agriculteurs ne sont pas mécontents" ! 

Je ne suis pas satisfaite de Nice, pas plus que vous ne l’êtes. En revanche, je mets en question le fait que Lisbonne s’avère aussi bon qu’on le prétend, puisqu’à l’époque de Nice, on entendait chaque Ministre nous assurez que la France avait tout intérêt à ratifier ce traité...Alors que Nicolas Sarkozy nous dit aujourd’hui qu’au contraire, ce traité était au détriment de la France ! 

Donc non, je ne suis pas satisfaite de Nice, qui n’est pas avantageux pour mon pays. En tant que citoyenne, je ne peux l’être, puisque je suis, par définition, comme mes compatriotes, celle qui doit chercher le mieux pour l’intérêt de mon pays...Y compris si cela se fait au détriment de l’UE. 

En revanche, je n’accepte pas qu’on juge une volonté souveraine, ni qu’on change les règles du jeu en cours de jeu. On a voulu faire adopter Lisbonne, très bien. On a perdu. Tant pis. Passons à autre chose. Au moment de la CED il ne s’est pas passé autre chose : c’est la France qui était à l’initiative du projet et c’est le Parlement français qui l’a refusé. On est passé à un autre sujet : l’agriculture. Je n’ai pas souvenir qu’à l’époque on ait dit de nos parlementaires qu’ils se faisaient une conception "infantile de la démocratie" ou qu’ils ne "savaient pas" ce qu’ils votaient. Et eux, je vous le rappelle, on ne leur a pas demandé de "revoter" c’est à dire de renier leurs convictions. 

Un élu serait il donc supérieur à son Souverain ? 

Je suis pour ma part favorable à ce qu’on fasse des propositions aux citoyens sur le projet politique qu’est l’Europe. Car il est bien certain que si les "élites" tirent de tous les cotés pour imposer "leur" Europe (certains veulent une Europe supranationale, les autres une Europe des Patries, les autres encore une Europe style ALENA, sans parler de ceux qui ne veulent rien du tout...Simplement les subventions) l’UE ne va pas tarder à sombrer. 

Je pense qu’on pourrait faire, disons quatre projets, qu’on soumettrait à tous les peuples, qui pourrait être une sorte de "convention" ratifiée par les peuples. (L’Allemagne et cie serait obligée de faire une consultation populaire dans ce cas ci car les représentants du peuple ne peuvent décider à la place du peuple de transformer le pays en Etat autonome au lieu de Souverain, ce qui serait le cas si les citoyens choisissaient l’Europe fédérale par ex) 

Une fois que les citoyens auraient voté, des groupes d’Etats se feraient, et chaque groupe déterminerait pour lui des Institutions. (Nécessairement différentes selon la formule choisie) C’est un peu la solution des différents "cercles" de l’Union, qui me parait plus saine, que la soit disant UE unie dont les membres négocient en permanence des dérogations. 

Ces nouvelles Institutions seraient également choisies par les citoyens. 

Par la suite, tout traité devrait obtenir une double majorité : parlementaire et référendaire. En cas de oui parlementaire et non référendaire, le pays n’accepte pas le traité mais ne bloque personne. En cas de non parlementaire mais oui référendaire, le pays adopte le traité. 

Vous préconisez qu’on fasse revoter les Irlandais, en leur concédant quelques "privilèges" à même de les persuader de se rétracter. En soi, la chose ne serait pas mauvaise...Si on était au début des négociations, et non à la conclusion des ratifications.

Vous arguez que grosso modo que le traité de Lisbonne est "préférable" au traité de Nice. Pour vous peut être. Pour les Irlandais (et chacun en convient, même Monsieur Jouyet) il est clair que non. En quoi est il intéressant pour eux que l’UE ait une politique étrangère plus "cohérente"...Quand leur souci est justement de garder leur souveraineté, et donc leur neutralité, en ce domaine ? Affaiblir la Commission et relever le Parlement européen ? A quoi bon, puisque sur le modèle des Parlements nationaux européens, le Parlement européen vote les yeux fermés ? Et puis sincèrement, je ne pense pas que les Irlandais seront pressés de donner des pouvoirs au Parlement européen...Quand ils apprendront avec quel mépris leur vote a été traité par les "députés" de Bruxelles (les parlementaires ont voté majoritairement contre la reconnaissance de la volonté souveraine exprimée par un peuple !) Quant à la Charte des Droits...Je doute que la défense de la circulation des capitaux soit considéréecomme une valeur fondamentale dans un pays catholique comme l’Irlande.

Le traité n’est pas parfait, c’est exact. Est il préférable à Nice...Si l’on songe à la position de la France...Sans nul doute. En revanche, le fait qu’il soit "préférable" au traité actuel, légitime t il qu’on demande aux Irlandais de se dédire ? Non.

Pourquoi ? Parce qu’un référendum, au même titre qu’une élection, est un acte politique. On peut trouver que les Américains ont fait un très mauvais choix en la personne de Georges Bush, et que le fringuant et politiquement correct, Al Gore, aurait fait un Président, infiniment "préférable"...Qui irait s’aviser demain de contester leur volonté souveraine exprimée ? 

En 1848, contre toute attente, le Peuple Français envoya à la présidence le neveu de l’Empereur. C’est peu dire qu’une telle nouvelle ne fit pas les affaires des partenaires européens de la France, qui voyait en la personne de Louis Napoléon un spectre revenu de Ste Helen. Pourtant, personne ne s’avisa de contester le suffrage universel, et encore moins n’envahi le pays au motif que le nouvel élu s’avérait infiniment moins "préférable" que ses opposants politiques, à commencer par le poète Lamartine. 

Si l’on fait un rapide sondage, je suis certaine que nombre de personnes sont désespérés par Nicolas Sarkozy, et trouve que François Bayrou ou Ségolène Royal aurait fait de grands Chefs d’Etat. Je n’ai pas souvenir pour autant qu’on ait prétendu que 53% des électeurs auraient "mal voté" et que 47% auraient au contraire très bien voté ! 

Un acte politique peut se commenter, on peut chercher à l’expliquer, mais jamais le juger. Pourquoi irait on faire revoter un peuple ? Parce que la procédure est référendaire ? Tout un chacun sait qu’une élection est toute aussi démagogique et populiste, et on ne demande pas pour autant aux différents peuples de "revoter" ni mêmes de renoncer aux élections. On accepte la règle du jeu : débats d’idées, chacun défend ses arguments, le peuple tranche. Point barre. 

Est ce que le camp du "non" a utilisé toutes les ficelles, y compris les plus tortueuses, pour faire voter "non" ? Peut être. Le camp du "oui" a t il argumenté autant qu’il l’aurait fallu ? Peut être pas. 
Là n’est pas la question. Une volonté souveraine s’est exprimée, les conséquences juridiques font que le traité est caduc. Les Irlandais avaient conscience de cela. Comme les Français et les Néerlandais en 2005. Comme aussi le Parlement français lors de la ratification de la CED. Et ils ont dit "non". 

Lorsqu’il y a un procès, avec jury, on a les défenseurs et l’accusation qui s’expriment. Puis les jurés prennent une décision. Cette décision n’est pas remise en cause. Et ni les défenseurs, ni l’accusation, ne peuvent aller voir le juge en disant "ho ! excusez moi, mais j’avais oublié de dire çà, çà, çà et çà. Laissez moi convaincre le jury". 

Les défenseurs du "oui" et ceux du "non" ont pu s’exprimer dans le temps qui leur était impartie. Les citoyens ont choisi une des options qu’on leur proposait. Il n’y a pas à revenir dessus.