Bonjour,

Comme d’habitude beaucoup d’âneries sont dîtes sur la loi de 1905 et le principe de laïcité... mais on commence à en avoir l’habitude.

Le plus marrant, c’est que cet article donne ses propres munitions pour se faire dézinguer.

Pour rappeler, lors du débat de 1905, il y avait trois camps : les anti-cléricaux qui voulaient la mort de la religion, les cléricaux qui voulaient empêcher la loi de naître et... les émancipateurs qui ont gagné.

Sachez-le, la loi de 1905 est une loi assurant la liberté quoi qu’en disent les barbus, les croisés et autres folindgues hallucinés de la religion.

Je m’explique : La plupart des gens ne choisissent pas leur religion ! C’est leur famille qui la leur impose par l’éducation !

La religion est un héritage morbide, une violation de la liberté de conscience par une propagande familiale faite dès l’enfance. Il est évident que personne ne cherche à faire de mal en transmettant sa religion à l’enfant... mais le résultat est le suivant : le gamin n’a pas choisi.

SI Ahmed était né dans une famille chrétienne pratiquante des USA, il aurait été chrétien et non musulman. Si Ahmed était né dans une famille sikh en Inde, il aurait été sikh et non musulman.

Pourquoi en France, ce n’est pas le cas ? Tout simplement parce qu’une loi a permis de casser cette propagande familiale qui est considérée comme normale depuis que l’homme est homme.

Vous avez raison de dire que la laïcité est un principe révolutionnaire. Il casse un principe de non-choix perpétué depuis l’aube des temps.

Autrefois, le fait de changer de religion était soit sous le fait des armes (tu te convertis ou tu meurs) soit condamné (comme Spinoza, je vous le rappelle ou dans l’Islam encore aujourd’hui... sans parler des catholiques lors de la Croisade des Albigeois...etc).

La loi de 1905 en cassant l’école religieuse, en chassant le religieux de la sphère de l’éducation et des affaires d’Etat a permis d’émanciper la conscience.

Les gens n’étaient plus prisonniers de la religion de leur famille... Ils peuvent maintenant choisir !

Ne pas comprendre ça voire rejeter ça est le principe même de l’intolérance.

Vouloir absolument que la loi de 1905 change est une regression que je qualifierai de dangereuse.

Je dis souvent que le principe de l’école est de casser les idées reçues que les gamins reçoivent de leur famille afin qu’ils développent leurs propres choix.

L’école a pour mission d’enseigner tout le savoir humain (et non divin) aux enfants, le fait de venir en montrant que l’on croit à un savoir divin révélé dénature cette mission et enferme l’enfant dans l’obscurantisme.

L’école est émancipatrice grâce à cette loi de 1905.

De même, les impôts, les élus doivent prendre des décisions permettant de gouverner au nom de tous dans le principe de l’émancipation de tout un chacun.


Pourquoi s’émanciper de son pays en venant en France pour recréer l’atmosphère de son pays en faisant ce quie st exceptionnel dans son pays (port de la burqa par exemple) ?

COmprenez bien monsieur l’auteur que la laïcité n’est pas une barrière à la liberté, elle permet de la donner réellement.

Ce que vous considérez comme liberté religieuse n’est en fait que l’enfermement dans une prison mentale forgée par la famille.

Maintenant, si une personne après le passage à l’école conserve la même religion que sa famille, c’est parce qu’elle l’aura décidée. Rien d’autre.

Ensuite, il m’amuse toujours de voir que la foi de certains est vitalement liée à un morceau de tissu ou de bois et que s’ils ne l’ont pas, ils deviennent de mauvais croyants...

Si la foi s’arrête à cela pour ces gens, je comprends l’expression utilisée par CHarlie hebdo : "C’est dur d’être aimés par des <CENSURE>" et cela, quelle que soit la religion (je suis un catholique qui a du mal à supporter les mouvements charismatiques pour ma part.... qu’ils sont lourdingues avec toutes ces manifestations outrancières alors qu’ils sont les premiers à vouloir gagner un max de pognon...).