"Aujourd’hui l’argent n’a absolument plus aucune valeur, si ce n’est que le pouvoir usurpé de banquiers à pouvoir le créer de forme illimité et à le distribuer contre intérêts."

Et la valeur que les lois édictées lui confèrent. La valeur subjective du papier de couleur que nous appelons "euro" est conférée par l’Etat. Paradoxalement dans un système qui repose sur une monnaie fiduciaire celui-ci a abandonné progressivement le contrôle de cette monnaie aux banques. L’Etat est contraint d’emprunter à des investisseurs (contre intérêts) dans le cas d’un éventuel déséquilibre budgétaire.

Tout serait simple si le trou ainsi creusé pouvait être rebouché. Mais le déficit et donc les "intérêts de la dette" ont atteint un niveau disproportionné (premier poste en terme de budget). A un tel stade l’Etat doit choisir entre cesser de remplir son rôle ou emprunter encore de l’argent pour remplir ses engagements dans l’immédiat. Sauf que cet argent à vocation à être rendu aux prêteurs avec intérêts et ainsi de suite... on se retrouve à nourrir un déficit pour rembourser les intérêts des intérêts de l’emprunt contracté pour les intérêts de l’emprunt des... bref.

Il est aisé de comprendre ou cela peut nous mener. Il n’y a que deux limites : à niveau de prestation égal en terme de services public on se retrouve avec une inflation générée par une augmentation de la masse monétaire. Au cas ou l’on décide de limiter l’inflation entretenue par la dette (ce qu’impose l’UE aux Etats membres) : baisse des crédits alloués, dégradation rapide des services publics servant éventuellement à invoquer la nécessité de privatiser ceux-ci, etc. Il n’existe pas de solution alternative à ce stade dans un tel système. Celui-ci arrive éventuellement à ses limites lorsque le mécontentement généralisé d’une population condamnée à ressentir de plus en plus ses injustices menace la stabilité politique.