En réponse à :
Il n’empêche que dans l’autre sens, c’est à dire si ce que dit la jeune femme est vrai, elle n’a pas 36 recours. Soit elle porte plainte et elle sait pertinemment que ça n’aboutira pas ou difficilement, que ça mettra du temps, demandera un énorme investissement et qu’elle-même sera diffamée sur la place publique, suspectée, raillée et certainement insultée... Soit elle en parle car après tout, on reste en pays libre de dire les choses si elles sont vraies (et c’est aussi un garant de notre liberté fondamentale, ou sinon, la censure peut prendre une importance démesurée, en ôtant tout droit à l’information publique et même à la discussion).
Je crois que le fond de son témoignage, tout comme Daniel Evenou qui est beaucoup plus spontané et sans intérêt, c’est de redire la réalité qu’elles auraient vécues, la vision "sincère" qu’elles ont de DSK, que c’est un obsédé sexuel connu (c’est sa réputation depuis des années et elles ne sont pas les seules à le dire ou en témoigner), qui les a embarrassé et que moralement, mais aussi intimement, c’est dérangeant.
Qu’il fasse ce qu’il veut de son sexe, certes. Mais n’oublions pas qu’il est marié et que l’institution du mariage, surtout religieux comme le sien (n’oublions pas que c’est parfois un prétexte politique que cette sacrée religion), c’est une chose très importante pour beaucoup de monde (même pour la Culture et les frontières parait-il). Qu’Anne Sinclair n’y voit pas de mal et pardonne sur ces trois affaires médiatisées d’adultère est une chose, mais la morale en est une autre. Ils se sont promis fidélité, au nom de Dieu, de leur communauté, de la France, des valeurs qui font notre nation, mais aussi de nos impôts (bein oui, le mariage sert aussi à ça...
. Bref, il s’avère que de toute part, DSK semble manquer à plusieurs de ses devoirs et au moindre respect.
Donc, si c’est vrai (et présumons la victime d’innocence avant de l’accuser de diffamatrice sans rien en savoir, certainement moins que les juges que certains remplacent ici par leur simple rhétorique et hypothèse n’allant que dans un sens, celui de l’accusation de la victime), cela soulève tout ça. Certes, certains confondent la laïcité avec le « faire ce que l’on veut » même si on a des engagements religieux ou un contrat civil, mais il ne faudrait pas pour autant que cela donne les droits de passer au delà de toute morale, de toute déontologie et de tout droit.
Comment se fait-il que DSK ait une telle réputation et que même les gens comme Daniel Evenou qui ne me semble pas malicieuse puissent en dire des choses dont elle témoigne elle aussi ?
Je ne comprends pas bien comment une personne qui annonce avoir été abusée est soudainement accusée de diffamation par des internautes. Car c’est bien cela que tout le monde fait en se permettant de juger. Puis il y a finalement le fait de se dire que la morale n’a pas d’importance, que l’on fait ce que l’on veut avec les institutions et les engagements. Voilà déjà deux erreurs que font les internautes ici.
On peut donc développer les théories dans le sens d’une diffamation ou d’une véracité des faits, mais pas juger comme cela, notamment la victime en la diffamant à son tour.
Mais ce qui m’apparait, c’est le grand libéralisme moral que beaucoup cherchent à revendiquer ici. Qu’on fasse ce qu’on veut certes, mais à ce moment là, qu’on ne se marie pas et qu’on ne joue pas avec les institutions et les valeurs religieuses (je suis religieux quand ça m’intéresse et non religieux quand je le veux).
C’est pour cela que je trouve que certains vont vite en besogne en affirmant que c’est une diffamation et que même si c’est vrai, ça n’a pas d’importance. Dans les histoires d’harcèlement, rien n’est jamais simple pour la victime. Déjà, parce qu’elle sera tenue pour suspecte alors que son agresseur sera tenu pour glorieux (c’est étonnant, mais c’est la position que plusieurs prennent ici), mais en plus parce que ça prend énormément de temps et d’énergie pour en voir la fin.
Pour moi, cette troisième affaire sexuelle de DSK commence à peser. Ce n’est pas pour cela qu’il doit perdre son poste au FMI (ne mélangeons pas tout), mais cela devrait tous nous interroger sur la valeur qu’on accorde encore à la morale et aux institutions car visiblement, les gens ici demandent à ce qu’on en finisse avec elles, ou en tout cas, qu’on en rejette la valeur, comme la fidélité, l’adultère, le rapport avec les personnes mariée, ou au contraire la méfiance qu’il faut désormais avoir car ce n’est plus un gage de préservation et que finalement un homme marié peut avoir le droit de draguer ou coincer, comme dit Evenou, sans que ça ne choque personne. Il faudra donc à l’avenir, puisque c’est chacun qui le demande, se méfier tout autant des hommes mariés que des jeunes en recherche de conquête puisqu’ils ont les mêmes droits et désormais aucun engagement à respecter, qu’ils sont lâchés.
C’est donc un peu tout ça que je trouve gênant dans l’ensemble des réactions ici, c’est que finalement, personne ne se souvient plus de ce qu’est l’institution du mariage, la distance sociale normale, la rétention, la préservation des comportements sexuels et finalement, j’imagine que beaucoup auraient voulu être à la place de DSK (et je les comprends, tant financièrement que sexuellement). Mais d’un point de vu français, ce que les internautes mettent ici en avant, est loin de ce que prévoient le droit, le code et la morale. Faudrait-il alors changer les statuts et les droits et faire inscrire le droit qu’a chacun de faire ce qu’il veut en réformant à la fois le statut du mariage mais aussi tous les codes de bonne conduite et les repères de l’éducation (sexualité, rapports sociaux, lascivité) ?
Je crois que le fond de son témoignage, tout comme Daniel Evenou qui est beaucoup plus spontané et sans intérêt, c’est de redire la réalité qu’elles auraient vécues, la vision "sincère" qu’elles ont de DSK, que c’est un obsédé sexuel connu (c’est sa réputation depuis des années et elles ne sont pas les seules à le dire ou en témoigner), qui les a embarrassé et que moralement, mais aussi intimement, c’est dérangeant.
Qu’il fasse ce qu’il veut de son sexe, certes. Mais n’oublions pas qu’il est marié et que l’institution du mariage, surtout religieux comme le sien (n’oublions pas que c’est parfois un prétexte politique que cette sacrée religion), c’est une chose très importante pour beaucoup de monde (même pour la Culture et les frontières parait-il). Qu’Anne Sinclair n’y voit pas de mal et pardonne sur ces trois affaires médiatisées d’adultère est une chose, mais la morale en est une autre. Ils se sont promis fidélité, au nom de Dieu, de leur communauté, de la France, des valeurs qui font notre nation, mais aussi de nos impôts (bein oui, le mariage sert aussi à ça...
. Bref, il s’avère que de toute part, DSK semble manquer à plusieurs de ses devoirs et au moindre respect.Donc, si c’est vrai (et présumons la victime d’innocence avant de l’accuser de diffamatrice sans rien en savoir, certainement moins que les juges que certains remplacent ici par leur simple rhétorique et hypothèse n’allant que dans un sens, celui de l’accusation de la victime), cela soulève tout ça. Certes, certains confondent la laïcité avec le « faire ce que l’on veut » même si on a des engagements religieux ou un contrat civil, mais il ne faudrait pas pour autant que cela donne les droits de passer au delà de toute morale, de toute déontologie et de tout droit.
Comment se fait-il que DSK ait une telle réputation et que même les gens comme Daniel Evenou qui ne me semble pas malicieuse puissent en dire des choses dont elle témoigne elle aussi ?
Je ne comprends pas bien comment une personne qui annonce avoir été abusée est soudainement accusée de diffamation par des internautes. Car c’est bien cela que tout le monde fait en se permettant de juger. Puis il y a finalement le fait de se dire que la morale n’a pas d’importance, que l’on fait ce que l’on veut avec les institutions et les engagements. Voilà déjà deux erreurs que font les internautes ici.
On peut donc développer les théories dans le sens d’une diffamation ou d’une véracité des faits, mais pas juger comme cela, notamment la victime en la diffamant à son tour.
Mais ce qui m’apparait, c’est le grand libéralisme moral que beaucoup cherchent à revendiquer ici. Qu’on fasse ce qu’on veut certes, mais à ce moment là, qu’on ne se marie pas et qu’on ne joue pas avec les institutions et les valeurs religieuses (je suis religieux quand ça m’intéresse et non religieux quand je le veux).
C’est pour cela que je trouve que certains vont vite en besogne en affirmant que c’est une diffamation et que même si c’est vrai, ça n’a pas d’importance. Dans les histoires d’harcèlement, rien n’est jamais simple pour la victime. Déjà, parce qu’elle sera tenue pour suspecte alors que son agresseur sera tenu pour glorieux (c’est étonnant, mais c’est la position que plusieurs prennent ici), mais en plus parce que ça prend énormément de temps et d’énergie pour en voir la fin.
Pour moi, cette troisième affaire sexuelle de DSK commence à peser. Ce n’est pas pour cela qu’il doit perdre son poste au FMI (ne mélangeons pas tout), mais cela devrait tous nous interroger sur la valeur qu’on accorde encore à la morale et aux institutions car visiblement, les gens ici demandent à ce qu’on en finisse avec elles, ou en tout cas, qu’on en rejette la valeur, comme la fidélité, l’adultère, le rapport avec les personnes mariée, ou au contraire la méfiance qu’il faut désormais avoir car ce n’est plus un gage de préservation et que finalement un homme marié peut avoir le droit de draguer ou coincer, comme dit Evenou, sans que ça ne choque personne. Il faudra donc à l’avenir, puisque c’est chacun qui le demande, se méfier tout autant des hommes mariés que des jeunes en recherche de conquête puisqu’ils ont les mêmes droits et désormais aucun engagement à respecter, qu’ils sont lâchés.
C’est donc un peu tout ça que je trouve gênant dans l’ensemble des réactions ici, c’est que finalement, personne ne se souvient plus de ce qu’est l’institution du mariage, la distance sociale normale, la rétention, la préservation des comportements sexuels et finalement, j’imagine que beaucoup auraient voulu être à la place de DSK (et je les comprends, tant financièrement que sexuellement). Mais d’un point de vu français, ce que les internautes mettent ici en avant, est loin de ce que prévoient le droit, le code et la morale. Faudrait-il alors changer les statuts et les droits et faire inscrire le droit qu’a chacun de faire ce qu’il veut en réformant à la fois le statut du mariage mais aussi tous les codes de bonne conduite et les repères de l’éducation (sexualité, rapports sociaux, lascivité) ?
Alors changeons les statuts et la morale si tout le monde le demande effectivement.
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
7 derniers jours
Articles les plus lus
- Après « Retour vers le futur ! », Hollywood vous offre : « Ukraine descente aux enfers ! »
- Nos élites se délitent
- Météo d’avril : tous les excès sont permis
- Netanyahou : de l’épuration ethnique aux dérives génocidaires
- Le Lyon-Turin ne sera pas
- Pauvres motards !
- « Ferme ta gueule... Fuck history »
- Hospitalisation : un témoignage
- Un combat naval devient de plus en plus probable, selon un contre-amiral français
- Guerre ou pas guerre ? Ira, IRAN pas ?
Agoravox utilise les technologies du logiciel libre : SPIP, Apache, Ubuntu, PHP, MySQL, CKEditor.
Site hébergé par la Fondation Agoravox
A propos / Contact / Mentions légales / Cookies et données personnelles / Charte de modération