• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile


En réponse à :

sisyphe sisyphe 18 novembre 2008 16:41

Il faudrait arrêter de dire n’importe quoi, et de semer la confusion. 

Le premier jugement avait été rendu, considérant qu’il y avait tromperie sur (je cite) "une qualité essentielle" ; assimilant donc la virginité à cette "qualité essentielle" de la femme. 

Ca voudait donc dire qu’une femme qui reste vierge jusqu’à la fin de ses jours, ne présente pas la même "qualité essentielle" que les autres, et, qu’inversement, en perdant sa virginité, la femme change de "qualité essentielle". 

C’est du n’importe quoi total. 

La virginité n’a rien d’une "qualité essentielle" ; elle est, en général, un état transitoire ; tant, d’ailleurs, pour la femme que pour l’homme. 

Est-ce qu’on considère que la virginité de l’homme est une qualité essentielle ? 

Non, bien sûr ; cette occurence était réservée à la femme, et introduisait donc, dans le jugement, un élément clairement intime et discriminatoire, sous la pression de dogmes religieux. 

Il est donc tout à fait sain que ce jugement ait été cassé, et que la virginité de la femme ne soit pas considérée comme "qualité essentielle" ; mais comme un simple état transitoire. Il est satisfaisant que le nouveau jugement rendu soit laïc, et ne regresse pas vers le catéchisme religieux. 

Répondre Signaler un abus Lien permanent

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON


Palmarès