Cher Bernard, Comme Evelyn Fox Keller, Thomas Lepeltier et d’autres, vous aimez bien brûler les étapes,et, avec elles, quelques fondamentaux des sciences de la vie. C’est vrai qu’à l’origine –et encore aujourd’hui- le gène est d’abord un concept logique. C’est vrai qu’il a un support matériel, l’ADN. C’est vrai aussi que, pour "vendre" le séquençage des génomes (étape totalement indispensable à la compréhension du vivant), certains ont fait, à tort, de l’ADN " à la fois le plan de l’organisme à construire et le maître d’œuvre". Peut-on, pour autant, affirmer sans apporter une quelconque preuve scientifique à cette allégation, que la notion de gène conduisait à une impasse ?  Vous écrivez : "Bref, des tas de mécanismes semblent être réglés et légiférés par des instances indépendantes semble-t-il du contrôle génétique." Faux, ni ces mécanismes, ni ces fameuse et vaporeuses instances ne sont indépendantes du contrôle génétique. Elles sont même fondamentalement dépendantes des gènes sans l’information desquels rien n’est possible. Pourquoi vouloir se débarrasser de la notion de gène ? Je sais que c’est parfois nécessaire de "tuer le père", mais il n’empêche que sans lui, nous ne serions pas là.  "Transposé au cas de l’ADN, cela signifierait que les gènes ne contrôlent pas la vie (au sens d’être antérieurs dans les chaînes causales) et que le développement de l’embryon s’effectuerait par un dispositif qui n’est pas « orchestré par l’ADN », … " Là encore, on retrouve une grande confusion. On ne peut mettre sur un même pied le message (et son support physique l’ADN) et la manière dont il est exécuté. Une toute petite mutation au sein des trois milliards de lettres du message suffit à empêcher l’embryon de se développer. En fait, je peux être d’accord avec vous pour dire que l’ADN (et le gène, s’il veut entrer sur ce terrain) n’est pas tout dans la vie. Mais le fait qu’il ne soit pas suffisant n’implique pas qu’il ne soit pas nécessaire. "La vie, une juxtaposition de programmes et d’instruction, ou l’exécution de partitions par des molécules musiciennes ? La vie de la cellule jouée comme une symphonie moléculaire ?" J’aime bien l’image de la musique, mais si la vie est parfois un peu "rock’n roll", elle ne peut se passer de partition (elle serait donc assez classique, après tout !). Dire qu’un certain nombre d’événements stochastiques modifient le rythme, l’interprétation, soit : c’est un fait. Mais les instruments ne sont pas auto-reproductifs et les interprètes ne peuvent guère, en absence de thème et/ou de partition, que produire une immense cacophonie. Quid des compositeurs ??? Mais là, on n’est plus dans la Science mais dans la métaphysique …