@George Cake : ah bon, vous aussi vous trouvez que les historiens devraient prendre la bible pour argent comptant ? Quelle bonne idée ! 

@Liberty : Ce que vous dites est vrai mais dans tous ces cas la religion est soit un aspect culturel parmi d’autres, soit un pretexte qui en cache un autre, soit un outil d’embrigadement. Les vrais luttes et les vrais motivations sous-jascentes sont des luttes de pouvoir ou d’identité.

Dans le cas du fanatisme, c’est une identité culturelle (avec du religieux mais pas seulement) qui est défendue. La religion est détournée dans un but d’embrigadement pour radicaliser et défendre cette identité, généralement opprimée par un pouvoir. Il s’agit d’une forme de nationalisme dans lequel la religion est instrumentalisée et mise en exergue comme référence identitaire. Ce n’est pas la religion qui est à l’origine de ce nationalisme, mais un sentiment d’oppression.

Pour les discours de Georges Bush, encore une fois il s’agit d’un détournement à des fins d’embrigadement mais les véritables enjeux sont ailleurs. Il n’y a jamais de vrai guerre de religion, c’est à dire fondamentalement motivée par une croyance, il n’y en a sans doute pas depuis les croisades (si c’en était vraiment). La religion est systématiquement instrumentalisée pour radicaliser les gens autour d’une identité culturelle ou d’une guerre dont le véritable enjeu est le pouvoir.

Suivant le contexte, la religion peut soit servir à radicaliser les gens, soit au contraire assurer la paix sociale en pronant le respect d’autrui et la tolérance. C’est le deuxième cas qui est majoritaire, mais il est moins visible et on a tendance à l’oublier.

C’est donc une erreur de croire que de lutter contre la religion améliorera les choses. Luttons d’abord contre les oppressions culturels, les reflexes identitaires et la peur de l’autre et pronons plus de tolérance, y compris la tolérance aux pratiques culturelles comme le voile (dans la mesure où ces pratiques ne constituent pas une oppression).