• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile


En réponse à :


Francis, agnotologue JL 14 janvier 2009 19:21

" Cette manie de remettre en cause des solutions alors que l’on a oublié à quoi elles servent ".

Je suis résolument contre la révision des jugements d’assises à partir de simples témoignages. Pourquoi ?

Qui saura dire si le témoin ou l’accusateur ment ou a menti ? Et quand ? Avant ou après ? Et quelles sont ses motivations, ses liens avec l’accusé / condamné ? Les petits arrangements entre amis ? Le verdict doit être protégé contre des machinations éventuuelles. Le législateur a voulu faire des assises quelque chose de solennel, le summum de la Justice afin qu’il n’y ait pas de plaisantins qui y jouent aux apprentis sorciers.

Dans l’affaire d’Outreau, on a vu le cas de cette dame dont le témoignage avait suffit à faire condamner des innocents. Puis, le témoignage inversé de cette même dame a suffi à faire libérer des coupables ! Je sais, j’utilise à dessin les termes innocent et coupable, parce que je ne sais pas quand cette dame qui a menti au moins une fois donc, l’a fait. J’ai trouvé extraordinaire, scandaleux que cette girouette ait pu faire mettre des gens en prisons, puis les libérer et leur permettre de percevoir de belles indemnités.

Que les accusés blanchis d’Outreau fussent coupables ou innocents, le désastre est le même, et a été dû à ce que l’on s’en est remis à la parole d’une personne. Le vrai scandale d’Outreau est là. Il est permis de penser que cette dame aurait perçu une part du pactole versé en dédommagement aux accusés blanchis. Il est permis aussi de penser qu’il y a eu manipulation par des professionnels de la Justice pour fabriquer de ce cas afin de faire passer des réformes malsaines.

Par ailleurs, si l’accusé est en incarcéré pendant tout le temps du procès, ce n’est pas pour rien. Revenir sur ce qui a été jugé alors que le condamné a eu tout loisir de communiquer avec des tiers, voire refaire l’instruction, c’est parjurer cet isolement. S’il n’y a pas un fait nouveau incontestable, indépendant des contacts et éventuels arrangements secrets entre les parties, le verdict doit rester verrouillé.

Moi je veux bien que les procès, tous les procès soient révisables, mais sans moi. Je veux dire que si un jour je suis pressenti pour être juré, je n’aimerais pas avoir à me prononcer sur un verdict qui serait possiblement par la suite démenti par de simples dépositions peut-être suspectes.


Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON


Palmarès