Je suis d’accord avec beaucoup de choses dans cet article. Mais je vais surtout parler de mes critiques.

D’abord, de nombreux départements ruraux sont aujourd’hui exangues et sont en réalité dans la plus grave incapacité à maîtriser leurs finances et donc leurs politiques. Les ressources de la Nièvre ne sont pas celle de l’Ille-et-Vilaine, et encore moins celles des hauts de Seine, y compris rapportées par habitant naturellement. L’énorme prépondérance du social est sans corrélation avec ce que peut maîtriser le département : d’abord parce que c’est l’Etat qui fabrique des lois qui impactent les finances départementales (RMI, RSA, APA notamment), ensuite parce que les conseils généraux sont placés dans une grande inégalité au regard de la taxe professionnelle et dépendent donc de la politique économique sans aucun levier réel sur l’économie dans le département. On voit la même chose avec les effets de la crise immobilière sur les droits de mutation. Même s’il est vrai que les crises économiques font perdre beaucoup d’argent aux riches alors que les pauvres ont l’avantage de rester constant dans la pauvreté, il reste que le niveau des dépenses sociales est à peu près sans rapport avec le niveau des ressources fiscales.

Ensuite, je ne pense pas qu’on puisse regarder les départements de la même façon en Bretagne ou en Midi-Pyrénées. Bien sûr en Bretagne - je ne vais pas faire plaisir à Claudy Lebreton, président du CG22 et de l’ADF - on peut flinguer assez facilement les départements : la culture régionale est forte, les pays sont naturels et culturels, l’intercommunalité plus avancée qu’ailleurs. Je vais être gentille et éviter de faire une description comparative, du Tarn, du Lot et des Hautes Pyrénées sur chacun de ces chapitres. Nous sommes dans un pays unitaire sans unité, le modèle breton c’est le contraire et il vaut évidemment bien mieux que le français.  

Je voudrais signaler au passage, et par ailleurs, en tant que gestionnaire municipale, que j’ai trouvé bien pire que les conseils généraux comme partenaire de la politique sociale locale : les caisses d’allocations familiales. L’irresponsabilité, le désordre dans le fonctionnement de ce partenaire de nos communes (ou interco) est hallucinant. Et le premier problème qu’on y rencontre, c’est que les élus de cet organisme sont introuvables (pour l’anecdote, dans la CAF de mon département on nous a expliqué qu’il fallait écrire pour connaître l’identité des administrateurs et trois mois après on n’a pas de réponse !). Eh bien, un Conseil Général, c’est mieux.

Pour autant, je suis moi aussi favorable à la fonte des conseils généraux vers les communautés et/ou la région. Le problème de fond, c’est l’énorme inégalité devant le service public entre les zones rurales et les zones urbaines. Dans les zones rurales démunies, le Conseil général garde un rôle avant tout parce que l’administration territoriale y est mal organisée, sans ressources en compétence et en fait très mal gérée (pour ne pas dire pas gérée du tout dans bien des cas). Cela ne me paraît pas être une raison de conserver un schéma périmé.

Pour conclure, je vais balancer ma propre opinion du paragraphe précédent en citant le commentaire du Bateleur dans la suite d’un de ses articles récents :

" Ceci dit, actuellement beaucoup de propositions d’amélioration de ceci ou de cela ne visent en réalité qu’à baisser les coûts. Le contraire pouvant être défendu ensuite, parce qu’il occasionne à son tour une nouvelle économie.

C’est à ce titre que des acteurs réformateurs courageux et compétents se font avoir en donnant des occasions (et des justifications) pour des changements qui ne sont en rien motivés par l’amélioration réelle (...) et qui, lorsqu’ils sont mis en place, n’étant soutenu par aucun esprit, ni valeur, s’avèrent souvent catastrophique."

Ces quelques lignes disent mieux que je n’aurais su le dire moi-même. Hélas.