bonjour alain

intéressant. on pourrait résumer la situation comme cela :

Parmi les nombreuses explications données au rôle croissant de l’État dans la vie économique et sociale, on peut mentionner celle de l’économiste allemand Wagner (auteur de la loi Wagner émise à la fin du XIX ième siècle). Celui-ci a montré que les dépenses de l’État augmentaient plus rapidement que la production en raison des éléments suivant : l’amélioration du niveau de vie entraîne un accroissement des dépenses consacrées à l’éducation ; le développement économique s’accompagne d’investissements très importants (infrastructures, recherche) que le secteur privé ne peut financer (rentabilité à cour terme insuffisante) ; enfin, la réglementation (dépenses d’administration générale) s’accroît avec l’industrialisation et l’urbanisation.

De fait, pour l’économie publique traditionnelle, l’État a pour but de maximiser le bien-être social.

En revanche, la nouvelle économie publique conteste le rôle de défenseur de l’intérêt général de l’État. Celui-ci n’est pas plus légitime que tout autre agent économique. La brèche a été ouverte par Kenneth Arrow lorsqu’il a démontré que les choix collectifs ne peuvent se déduire des préférences individuelles par une procédure démocratique (théorie connue sous le nom de « théorème d’impossibilité »). « Le paradoxe électoral » avait été mis en évidence par Condorcet qui montrait que le vote peut mener à des choix incohérents.

En critiquant le poids que l’État a pris dans les économies, les néolibéraux rejettent tout au tant la conception Keynésienne que celle des néoclassiques. Ils veulent démontrer que l’État n’a aucun rôle économique à tenir, au motif que, selon eux, l’État perturbe les mécanismes de marché et pénalise l’activité économique.

De plus, au cours de la dernière décennie, la mondialisation et les changements technologiques ont profondément modifié les rapports entre l’État et le marché.

Ainsi donc suivant ton analyse le fait que l’état se soit montré favorable à une nouvelle économie publique fut un actes de laissé faire préjudiciable au bien être social dont il a aussi la charge. La reprise en main de l’état suite à cette crise montre au moins la limite de toutes les théories néo libérales, et semble indiquer qu’aucune ne résiste à l’avidité humaine où dirait J.M. Albertini ses vices, c’est donc à l’homme qu’il faut s’adresser plutôt qu’au système.

Cordialement.