• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile


En réponse à :


morice morice 5 février 2009 10:19

 Deux choses à retenir, que je n’ai cessé de dire ici : le mouvement AlQaida n’existe pas tel que l’ont laissé croire les Etats-Unis : il n’a pas du tout la structure énoncée, c’est un ensemble de mouvements hétéroclites qui se sont regroupés sous un label, pratique pour eux. Une sorte de franchise, peut-on dire. Comme dans le commerce : celui qui y vient bénéficie de l’aura de la marque, mais se tape le terrain. En deux, il existe bel et bien en Irak comme en Afganistan une forme de résistance à l’occupation : en quelques années, le vocabulaire US a changé, puisque l’on est passé du terme de "terroriste" à celui "d’insurgé". Le vocabulaire est un des moyens de présenter les choses. La "guerre au terrorisme" est une appellation contrôlée qui ne sert qu’à justifier un terrorisme d’état : cette guerre n’existe pas en réalité. C’est un hoax fort pratique pour justifier des pratiques dictatoriales au sein même du pays qui la pratique : le principal touché par cette notion de "guerre au terrorisme" ce ne sont pas les terroristes eux-même, mais bien les citoyens américains, qui y perdent leurs libertés fondamentales. Sans 9/11, pas de guerre au terrorisme : l’acte fondateur de la notion est bien l’effondrement des deux tours. Sans cela, pas de "war of terror". Pas d’hoax. De là à penser qu"on a tout fait pour l’imposer dans les esprits, cet hoax, il n’y à qu’un pas : oui, ça a bien été un nouveau Pearl Harbor. Le problème, c’est que tout avait été ECRIT dix ans auparavant....


Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON


Palmarès