• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile


En réponse à :

Emile Red (---.---.10.88) 7 décembre 2005 16:04

A quel titre l’Iran n’aurait pas le droit à l’arme atomique alors que d’autres bien plus dangereux la possède ?

Jusqu’à preuve du contraire, le nucléaire iranien se limite à des centrales nucléaires, à une usine de retraitement...

Qu’en est il du Pakistan (dictature militaire), de la Corée du nord (dictature monomaniaque), de l’Inde (multipartisme contrôlé), d’Israel (république religieuse), de la russie (république mafioso-personnelle), des Etats-Unis (fédération religioso-extrémiste) ?

Tous ces états sont dans la capacité de tomber, demain, dans les mains de fous furieux (si ce n’est déjà le cas) aptes à appuyer sur le bouton, et l’Iran n’est pas pire que les autres.

Que seraient les réactions occidentales si l’Afrique du Sud, la Turquie, l’Indonésie ou la Birmanie venaient à se doter de l’arme nucléaire ?

Sur ce sujet, la soit-disant alliance américano-européenne n’est, comme souvent, qu’une alliance de façade et les intérêts des uns ne concordent pas à ceux des autres.

Le pressant besoin d’égémonie américain se traduit en grandes envolées diplomatico-militaires ne reflétant que trop les divergences avec les européens arguant de désirs pacifiques.

L’Iran n’est que le faire valoir de l’agitation internationnale que les U.S.A ont déclenché et ne peuvent maîtriser, empétrés dans leur conflits afghan et irakien.

Il faut arréter de noyer le poisson avec des justifications pseudos théoriques, pour enfin dire que Bush veut s’aproprier le pétrole Iranien comme il a tenté de le faire en Irak.

Le nucléaire Iranien est le prétexte que furent les ADM Irakiennes.

Signaler un abus Lien permanent

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON


Palmarès