• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile


En réponse à :


Tzecoatl Tzecoatl 11 février 2009 17:42

"Les Etats-Unis et la France font la même chose - ils distribuer la richesse, qui n’existent pas. Les procédures concrètes sont différentes (la dette privée avec garantie gouvernementale aux Etats-Unis, les subventions payées par les impôts et l’endettement de l’État en France). Et les résultats sont similaires : le déclin et l’effondrement. La crise est plus lente en France, mais la croissance a été plus lent aussi. Ainsi, le résultat final sera identique."

Les politiques keynésiennes de 1930 s’y sont pris de la sorte, finançant avec caution publique ou avec finances publiques des infrastructures. Oui, Roosevelt a distribué de la monnaie qui n’était pas de la richesse au début, mais pas de richesse créé,
pas de monnaie, c’est aussi simple que cela.

Evidemment, dans ce type de monétisation de projets par la manne publique, il y a des échecs (ex : plan calcul en France), mais pour combien de succès ? Par ailleurs, émettre de la monnaie sans création de richesse réelle n’est pas du déclin, mais de l’inflation. Et cela, le secteur financier a su très bien de le faire, de par la survalorisation d’actifs jusqu’à l’année dernière. Ce n’est sûrement pas l’exclusivité des états.

D’ailleurs, pour ma part, le privé ne peut pas financer convenablement des projets de recherche lourds et il est possible qu’après 40 ans de libéralisme indiscutable, cela commence à peser sur le progrès en général. Le retour du keynésianisme permet de lever cette hypothèque.

Comme vous pouvez le constater, j’arrive à des conclusions forts différentes des votres, puisque pour ma part, on évite le déclin, du fait de la complémentarité de l’offre privée et de l’offre publique.






Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON


Palmarès