Merci pour ces précisions qui semblaient indispensables. En tant que lecteur, on aurait pu apprécier qu’ils figurassent dans l’article plutôt que dans un commentaire. Votre article tel quel est en effet particulièrement orienté et ne permet de prendre aucun recul par rapport à la position d’une association militante.

Uniquement pour polémiquer :

Concernant le titre
Vous écrivez : ceux qui se focalisent sur les antennes relais uniquement, ont tort et faux dès le départ, si vous regardiez le titre de l’article vous vous seriez aperçus qu’il s’agit des NTIC sans fil et non uniquement de BOUYGUES TELECOM et de son jugement !!!! 

D’abord, je suis francophone et non syglophone. J’ignore par conséquent ce que signifie NTIC et me concentre sur ce que je comprends dans le titre (je vous cite) : 4 février 2009, condamnation BOUYGUES TELECOM au démontage d’une antenne relais. Il s’agit donc bien de la condamnation de Bouygues Tel. Cette approche est d’ailleurs confirmée par l’introduction en gras de votre article (seconde phrase) : Récemment, le 4 février 2009, au nom du principe de précaution, la Cour d’Appel de Versailles a condamné BOUYGUES TELECOM au versement de dommages et intérêts ainsi qu’au démontage d’antennes relais installées dans la ville de Tassin-la-Demi-Lune. La troisième phrase, enfin, introduit Robin des Toits ; le lecteur se dit donc qu’il s’agit bien d’antennes sur les toits.

Concernant le corps de l’article
Il paraît donc à la lecture des commentaires, dont le vôtre, que vous n’avez pas vérifié les propos tenus par votre interlocuteur, ni la teneur scientifique de ses affirmations. Or, n’importe quel zozo (la preuve ci-dessus) peut en trois clics avoir accès aux sources. Ces sources sont en outre bienvenues sur internet en général et sur AgoraVox en particulier, la disposition de liens hypertextes étant relativement aisés à mettre en œuvre. On attendrait en effet d’un article qu’il porte un jugement critique sur les propos de la personne interviewée afin d’aider le lecteur à ce faire une opinion. À défaut, il ne s’agit pas d’un article, mais d’un compte-rendu ou d’un verbatim. Ce n’est en aucun cas un travail d’investigation journalistique.

De surcroît, vous ne prenez aucune précaution quant aux affirmations de votre interlocuteur. Quand vous écrivez que les propos de Robin des Toits sont faits sur la base de connaissances scientifiquement validées, on suppose que c’est vrai parce que vous l’avez vérifié. Si ce n’est pas le cas, vous devriez écrire : selon les dires de Robin des Toits. Or, ce n’est pas le cas ET vous ne l’avez pas vérifié. Votre crédibilité journalistique est donc particulièrement mise à mal.

Concernant la conclusion
Vous citez Shakespeare : quand le courage empiète sur la raison, il ronge le glaive avec lequel il combat. Vous êtes ici dans le vrai. Le courage des Robins prend le pas sur la raison et sur la démarche scientifique au point de la nier, invalidant les arguments qu’il emploie par leur mauvais usage. C’est particulièrement dommage que le combat est probablement juste au départ : vouloir informer la population de risques industriels potentiels. Mais les moyens qu’ils emploient et les arguments qu’ils développent peuvent être invalidés par le premier venu (la preuve ci-dessus), ce qui devient gênant pour une association qui se réclame d’une approche scientifique.

Vous concluez par : Gageons que les efforts de Robin des Toits portent leurs fruits et se propagent dans tout l’hexagone !!! Les trois points d’exclamation prêtent à sourire et le ton de cette phrase, totalement partiale, va totalement à l’encontre du B.A. BA enseigné dans les écoles de journalisme. Enfin, elle est loin de laisser supposer un article impartial pouvant présenter des thèses opposées à celles que vous exposez précédemment.

Dans l’attente de votre prochain article qui, je l’espère, présentera les faits sous un jour critique et contradictoire.