Le problème est qu’on mélange beaucoup trop de choses.

La première question est l’égalité des droits. Celle-ci est respectée en France. Il n’existe pas de lois qui interdise à un homosexuel de vivre socialement comme les autres vis à vis de la loi. Le maire de Paris en est un bel exemple. On peut être homo et avoir une carrière professionnelle et politique réussie.

La deuxième est que les homos voudraient bénéficier des avantages donnés aux couples normaux mais ne pas en subir les contraintes. Ils veulent le beurre et l’argent du beurre. Ceci est inacceptable. La famille est l’union de deux individus de sexes différents et dont l’existence sert à perpétuer la race. C’est ce fondement qui fait qu’elle est reconnue par l’Etat et que diverses lois lui sont appliquées. Si une famille c’est n’importe quel groupement d’adultes qui baisent ensemble alors on va vers n’importe quoi. les chasseurs vont demander l’exonération des droits de succession entre eux, puisqu’ils s’aiment et qu’ils vont chasser ensemble.

La troisième question est que les politiques veulent se mêler de changer la façon de vivre de nos concitoyens et leur imposer leur vision délétère de la société. Sarkozy ne sachant pas ce qu’est une famille stable, cela ne m’étonne pas qu’il balance ce genre de lois. Dans la période actuelle où tant de défis impérieux se lèvent devant lui, il pourrait ne pas se perdre dans ces questions marginales qui démembrent la société au lieu de la renforcer. Là où le politique devient gravissime, c’est qu’il préprare le commerce des enfants et l’adoption de ceux-ci par des homosexuels. Les députés n’ont pas le droit de décider de plonger des enfants dans ce milieu inapproprié. Cette loi fait suite à celle du commerce des enfants autorisé par les sénateur sous le vocable fallacieux de "mère porteuse". La mère est celle qui accouche. Il faut faire trés attention aux mots. Déjà les journalistes nous mettent dans la tête le terme de "mère biologique". C’est à dire que le noble mot de mère quitte la personne qui procrée pour être mis sur la cliente qui achète. La femme qui achète est une tutrice, une marâtre, une cliente mais ne sera jamais la mère de l’enfant.

Xavier Bertrand ment quand il dit que cette loi ne prépare pas l’adoption par des homos. S’il en est aussi sûr il lui suffit pour calmer les esprit de rajouter un article qui interdise l’adoption d’enfants par des couples homosexuels. Ce n’est pas bien compliqué mais il ne le fera pas. C’est comme le référendum sur la Turquie, mis dans la constitution par Chirac car il ne voulait pas le faire bien qu’il l’eusse pû, et qui a été supprimé par Sarkozy malgré ses déclarations anti-turques pendant la campagne électorale.

Nadine Morano dit des énormités quand elle justifie sa loi en disant que c’est la réalité de la vie. Tout d’abord, il ne s’agit que d’une marginalité. Ensuite, si la loi devait approuver tous les comportements anormaux de la réalité de la vie il faudrait tout se suite légaliser la vente de drogue, la contre-bande, les incendies de voitures et tout ce qui est réprimé car ycelle. Nadine n’a donc aucune jusitfication valable pour la soutenir.

Finalement, je pense que c’est se moquer des couples normaux que de donner leur statut à n’importe quelle union. C’est vider le mariage de son sens et pire que cela, donner un coup-bas supplémentaire à la famille qui n’en n’a vraiment pas besoin.