• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile


En réponse à :


Jean Lasson 22 mars 2009 00:31

@ l’auteur,

Vous écrivez :
"Après un réchauffement climatique du Xè au XIVè siècle, puis un refroidissement du XVè au XIXè, nous connaissons donc aujourd’hui une nouvelle phase de réchauffement climatique, ce qui pourrait apparaître tout simplement naturel. C’est ce que pensent d’ailleurs certains scientifiques très minoritaires."

Très minoritaires ? Voire. Au contraire, les scientifiques pensant cela sont majoritaires par rapport à ceux du GIEC (IPCC). Mais les crédits de recherche ne sont pas accordés à ceux qui ne croient pas au "réchauffement climatique anthropogénique" (RCA, dû au CO2). De plus, les médias ne font pas état des articles scientifiques qui démontrent que le RCA est faux.

Sur un prétendu consensus concernant le RCA, voir :
U.S. Senate Minority Report : More than 650 International Scientists Dissent Over Man-Made Global Warming Claims. Scientists Continue to Debunk ’Consensus’ in 2008 et
“Consensus” ? What “Consensus” ? Among Climate Scientists, The Debate Is Not Over

Sur les arguments scientifiques, lire tout le site pensee-unique.fr.

Posez-vous une question : quel fait reconnu, admis et incontestable prouve la réalité du RCA ? Attention, pas du réchauffement climatique seulement, celui-ci a bien eu lieu au cours du XXe siècle, même si la température du globe baisse depuis quelques années. Non, quelle preuve avez-vous du rôle du CO2 dans le réchauffement ? La foi dans des "experts" ou dans des prédictions de modèles climatiques n’est pas suffisante. Alors, pas de réponse ? C’est normal, il n’y a pas un seul fait incontestable à l’appui de l’hypothèse du rôle du CO2 (encore moins du méthane). Incroyable, non ? Et pourtant....



Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON


Palmarès