• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile


En réponse à :

ffi ffi 26 mars 2009 15:25

Poser le débat sur un tel clivage est fallacieux.
Entre le marteau du créationnisme et la faucille du darwinisme, n’y a-t-il pas un chemin ?

Le créationnisme n’a pas d’intérêt autre que de rendre inutile toute recherche sur le sujet, ce que je réprouve.
Le darwinisme est notoirement insuffisant, puisqu’il ommet tout principe générateur. Il ignore le "sel" de la vie, la considérant uniquement ballotée du fait du hasard.

Dans un cas comme dans l’autre, la vie est le fruit d’un miracle. Un miracle divin dans un cas. Un miracle du hasard dans l’autre.
Au final, chacun de ces deux mouvements de pensée interdit, d’en rechercher les causes véritables.

Or une attitude scientifique consisterait à se demander pourquoi était-il sûr que la vie apparaîterait sur terre ?

Personnellement, je penche pour rechercher ce principe d’émergence de la vie dans l’électricité, parce qu’il existe un état de la matière dénommé plasma, qui est électrisé et qui réagit d’une manière collective, s’assemblant spontanément en filamments, grappes. Le plasma fut d’ailleurs nommé ainsi de par sa ressemblance au plasma sanguin par son découvreur, Irving Langmuïr.

Jupiter, Zeus, Dieu, l’esprit-saint, la foudre, le plasma, l’électricité, la vie.
Finalement, tout le monde le sait depuis longtemps, inconsciemment.

Signaler un abus Lien permanent

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON


Palmarès