• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile


En réponse à :

alithia (---.---.202.164) 31 mars 2007 12:16

cette étude de Nature n’est pas sérieuse = 42 articles pris en compte seulement et on ignore les critères retenus qui ne sont pas donnés ; seules les « erreurs » prises en compte et non la qualité des articles ; une interprétation des résultats tout à fait contestable etc ...

voir sur le blog que j’ai créé, un observatoire de wikipedia wikipedia ou le mythe de la neutralité http://wikipedia.un.mythe.over-blog.com/

par exemple l’article : « Nature sur wikipedia » (reprise)http://wikipedia.un.mythe.over-blog.com/article-6213952.html ou encore l’article : « Nature et wikipedia (suite) »http://wikipedia.un.mythe.over-blog.com/article-6221592.html

et de nombreux autres articles qui montrent la non fiabilité : http://wikipedia.un.mythe.over-blog.com/categorie-1018222.html et la propagande présente sur wikipedia : http://wikipedia.un.mythe.over-blog.com/categorie-979823.html

Signaler un abus Lien permanent

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON


Palmarès