• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile


En réponse à :

Christophe Christophe 30 mars 2009 16:08

@William7,

J’ai eu l’occasion d’aborder la question avec quelques sociologues de l’université du Québec.

La remarque que vous faites (du moins Bourdieu) porte principalement sur la théorie fonctionnaliste de la stratification sociale, ce qui n’est qu’un point particulier du fonctionnalisme sociologique, voir anthropologique.

Je n’ai jamais lu, par exemple chez Malinowski ou Radcliffe-Brown, cette tendance à vouloir tout ramener à la lutte sociale incessante pour faire valoir son droit de supériorité sur autrui.

Si nous devions approcher le fonctionnalisme anthropologique, nous pourrions dire que nous partons du postulat que chaque individu d’une culture joue un rôle prépondérant (une fonction) irremplaçable dans une totalité organique que nous nommons société.

Je reconnais qu’il existe une différence fondamentale dans une société entre :

  • un individu joue une fonction tributaire de ses capacités pour l’intérêt de la société.
  • et mettre en compétition incessante les individus considérés comme ayant les meilleures capacités d’une société pour leur intérêt individuel.
Ce glissement, à mon sens, s’explique par les études sociologiques dans l’environnement qui est le notre. Les sociétés libérales imposent des règles et la faculté d’adaptation intrinsèque à chacun nous permet de nous adapter aux règles de la société libérale.

Il est évident, me semble-t-il, que les fonctions étudiées dans le monde libéral (tel que nous le concevons aujourd’hui) et leurs mécanismes d’attribution ne puissent mettre en exergue que les mécanismes qui régissent les sociétés libérales. Cela ne fait pas une règle générale sur la nature humaine (ça c’est de la prétention) mais un constat dans un contexte précis. Concernant ces règles générale, quoiqu’il en soit, elles seraient contestées par Malinowski, père fondateur (avec Radcliffe-Brown) du fonctionnalisme en anthropologie. Relire les argonautes du pacifique occidental, ou moeurs et coutumes des mélanésiens pour s’en rendre compte.

Nous sommes plongés en plein dans le monde des règles générales basées exclusivement sur des approximations à forte tendance dogmatique ; même Bourdieu, en ne faisant aucun discernement, sombre allégrement dans ce type de discours. Je ne conteste pas les critiques qu’il peut porter à Parsons par exemple, mais mettre tous les anthropologues fonctionnalistes dans le même panier s’apparente à du réductionnisme au même titre que celui de Parsons.
Répondre Signaler un abus Lien permanent

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON


Palmarès