"je ne comprends pas le coup du « pas de problemes de duree de cotisation » . c’est bien pourtnat avec cela qu’on nous tanne : il faut cotiser plus longtemps pour limliter les deficits des caisses . Ce point est peu clair dans ton post.« 

D’abord, il faut comprendre le mécanisme. Les cotisations versées aujourd’hui sont transmises, sous forme de pension, aux retraités actuels, par répartition des sommes collectées. Il n’y a pas de thésaurisation de ces cotisations.

Pourquoi vouloir augmenter la durée de cotisation, alors ? Parce que cela diminue le nombre de retraités.

En gros, la population de retraités est constituée des personnes de plus de 63 ans (age moyen de départ en retraite). Si on repousse l’age de la retraite, on réduit cette part à des personnes de plus de 65 ou 66 ans. On gagne 1 ou 2 % de la population.

Moins de retraités = moins de pensions = moins de dépenses.

Dans le même temps, on augmente la population cotisante (avant les 18-63 ans, après les 18- 66 ans). Plus de cotisant = plus de cotisations (surtout que les nouveaux cotisants sont en fin de carrière, donc représente une masse salariale plus importante) = plus de recette.

Donc sur la balance annuelle, la durée de cotisation aura un impact ... dans 25 ans (puisque les annuités 41 et 42 seront dues en 2025 seulement), lorsque les retraités devront effectivement attendre 65 ou 67 ans pour prendre leur retraite. Mais cela n’a pas d’impact sur le déficit structurel des années 2005 à 2020. D’où le »il n’y a pas de problème de durée« 

 »C’est mieux que pas de garantie , oui , mais pas beaucoup mieux . Je prends ici les lecteurs à témoin : par les temps qui courent , la garantie de l’état , c’est du béton ou du sucre d’orge ?« 

Euh ... concernant une entreprise qui fournit 90% de l’electricité, dont nous sommes dépendant, je dirais »c’est du béton« . Concernant une entreprise qui n’est plus incontournable (ex : FT), là je suis plus mitigé. Je dirais »demi béton« . :)

 »Cela : positif pour la caisse de retraite ;« 

les 1300 recrutements de jeunes ne compensent pas les 1000 départs de vieux (question de tranche salariale). ne pas négliger non plus qu’EDF est une entreprise qui projette depuis longtemps, et maitrise cet exercice. Les recrutements actuels visent à conserver le savoir faire (EDF n’est pas stupide et sait qu’elle doit avaoir ses salariés pendant 2/3 ans pour le transfert de connaissances).

 »Resultat global : peut etre négatif , je ne conteste pas , mais les mêmes problématiques se posent ailleurs , avec en plus des effectifs cotisants en baisse , dés maintenant ! ( voir chronique des suppressions de poste et délocalisations tous les jours )."

Je ne nie pas que la problématique du financement existe pour tout régime. D’où la question d’allongement de la durée de cotisations (qui limite le nombre de retraités). Mais il faut être conscient des avantages et des inconvénients de chaque régime, puisqu’il faudra en parler lors de ces négociations.

Nier certains avantages de certains régimes n’est pas juste vis à vis des autres. Comme nier la pénibilité de certains emplois n’est pas juste. Le déficit relatif du régime IEG ne me choque pas, tant qu’il est lié à un problème démographique (pas assez de cotisants), mais lorsque ce déficit est lié à des avantages acquis dont la justification a disparu ... j’ai plus de mal. (comme vous le rappeliez, avant la réforme, des salariés sans pénibilité particulières disposaient aussi du départ anticipé ... justifié par la pénibilité).

Il faudra bien mettre tout cela sur la table pour trouver une solution équilibrée ... ou accepter la décision arbitraire vers laquelle on tend actuellement.