En réponse à :
Entièrement d’accoçrd avec Salomon2345. Et parler de « naïveté » pour les Beatles me semble impropre tant leur musique est contruite et d’une certaine manière savante comparée à celle, plus épidermique et peut-être plus spontanée, des Rolling Stones.
Autre chose : il est évident que les Beatles ont été infiniment plus rigoureux que les Stones dans leur rapport au public : très peu de déchet dans leurs albums, ce qui n’est pas le cas chez les Stones dont la production, pléthorique, est caractérisée par une discographie très inégale, comportant des albums franchement médiocres.
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
Articles les plus lus
- L’Ukraine n’est pas l’Europe
- N’est-ce pas Bruno Le Maire qui devrait être licencié ?
- Rediffusion sur ARTE d’une « histoire de l’antisémitisme » qui ne dit pas tout..
- L’UE sanctionne l’IRAN, un comble !
- Qui est responsable de « l’orange mécanique » 2024 ?
- Conférence Lille : Mélenchon & Hassan : MOTUS !
- Le milliardaire ne paye ni la TVA, ni taxe carburant
- L’imposture de l’aide américaine
- C’est reparti, comme avant chaque élection
- Jeux Olympiques : chacun pour soi, Dieu pour tous !
Agoravox utilise les technologies du logiciel libre : SPIP, Apache, Ubuntu, PHP, MySQL, CKEditor.
Site hébergé par la Fondation Agoravox
A propos / Contact / Mentions légales / Cookies et données personnelles / Charte de modération