Les idées humanistes ont émergé dans un contexte de transition où il restait encore des idées sinon créationnistes, au moins religieuses.
Que je sache, Voltaire ou Rousseau ignoraient tout de la robotique. On est d’accord ?

Dans ce contexte mixte de l’époque, disons rapidement qu’il y avait à la fois affrontement et équilibre entre les tout sciences et les tout religion.
 
Puis, quelques décennies et engrenages bien huilés plus tard, sont apparues les machines qui commençaient à suggérer l’idée du robot. Rousseau et Voltaire étaient déjà dix pieds sous terre, je me trompe ?

On a alors installé dans les écoles, les hussards noirs de la République et il n’était plus question que de deux choses, la science et, l’air de rien, le nationalisme (Nous sommes alors à la fin du XIXème siècle, la France devait digérer Sedan, et on a alors récupéré des tiroirs Jeanne d’Arc -Dieu qu’elle était pieuse et croyante !- Vercingétorix et le coq Gaulois qui n’en demandaient pas tant)
Science et nationalisme ont toujours fait bon ménage, sous quelque régime politique que ce soit « Whaiii, nous venons de réussir à placer un satellite autour de la Terre » « Whaiii nous venons de marchersur la Lune » « Whaii nous venons de pondre des V2 » etc : Un exploit technique=un drapeau planté.

Ca commençait alors à sentir le roussi pour l’individu.
Le film « Les temps Modernes » l’illustre

Et la suite de l’histoire, le concept de tuer en masse non pour se venger, non pour régner mais seulement pour faire du savonou des serpillères commençait à s’installer. Jamais on n’aura autant parlé de moutons de panurge que depuis la science de la communication. le microphone, la télévision, quelle technique, quel aubaine pour les autocrates.

Oui, tu as raison, la science est neutre. C’est ce que l’homme en fait qui est malsain.

Il faudrait donc de la science a-morale + de la morale.

Bin comment installer la morale alors qu’on a interdit la présence de tous ses fondamentaux.
Dès que quelqu’un pointe son nez en évoquant la superstition que représente la Création ou la réincarnation ou tout autre canular donnant à penser qu’il n’y a pas que la Police terrestre qui compte, il faut aussi considérer une Police invisible, placée quelque part dans les nuages, dans les plantes, dans l’eau, une Police métaphysique, les gens comme toi hurlent au loup, au retour de l’Inquisition et des dogmatiques.

Si on veut allier la science a-morale à une morale, il faut introduire de la morale. Et il me semble que des superstitions d’autrefois contenaient le ressort essentiel de la morale, des ressorts plus universels que nationalistes ou racistes.

Il va de soi qu’il y a à dépoussierrer les Livres, c’est évident ; Mais les jeter entièrement au feu nous a conduit à mépriser la vie.



Oui, l’esclavagisme, avant le concept du robot-homme et de l’homme-robot, préservait au moins la vie. Voltaire en aurait fait quoi lui de 20 esclaves morts (Il avait de esclaves) ? .Rien ? Bin de nos jours, il y en a qui préfèrent les cadavres aux vivants pour en tirer 100 morceaux de savon.


Pour en revenir au plus près du sujet : la suppression de certains enseignements des livres scolaires.

Nous sortons donc de 100 ans d’enseignement où l’on nous disait que l’eau c’était H2O, que la glace, que l’ébulition etc ;

Je ne vais pas pleurer qu’aujourd’hui on dise que l’eau c’est surtout pour boire, qu’il en manque, qu’on la salit bien trop, qu’il faut la partager.
Il me semble qu’enseigner l’eau par ce biais, donne une valeur à l’eau, à l’oxygène, aux arbres, aux crevettes, une valeur métaphysique. Les legos de la métaphysique sont constitués de choses ayant une transcendance, une valeur chamanique, spirituelle. Il est impossible de constiuer une morale lorsque tous les objets (inertes ou vivants) n’ont été examinés, considérés qu’à la manière « du docteur Milgram » ou « du docteur Mengele » .

J’étais au Vietnam lorsque notre prof a très scientifiquement dit qu’on allait devoir fendre des souris en deux (sans rien leur expliquer, sans leur demander pardon ni merci) Je n’étais pas bien grand mais quelque chose me chiffonnait. Une fois les souris sacrifiées, on les jetait dans les poubelles, des ordures de simples ordures. Certes, pendant ce temps là, les B52 largaient aux frontières avec le Cambodge et le Laos, des millions de tonnes de bombes de haute technologie. Mais tu vois, dès l’école, on apprenait, façon Milgram, à tuer sans prières ni cérémonies.
Pendant un siècle on nous a isolés du métaphysique par la science à tous les étages (Avec ascenseurs bien sûr)

Je pense qu’il est temps d’apprendre que l’eau ce n’est pas que des molécules avec des propriétés physiques et chimiques. C’est aussi un enjeu métaphysique.


On doit cesser de disséquer un animal en écartant, sous prétexte d’esprit scientifique, toute idée qu’il incarne ou contient quelque chose de sacré. Déroger à ce principe nous condamne à n’être plus considérés que comme 70 kilos de matière à exploiter.

Cela dit, de tous temps, il y a eu des gens peu portés par la métaphysique et je ne pense pas que Leonard de Vinci ait brûlé un cierge en l’honneur des gens dont il avait disséqué le corps. Les a-t-il seulement enterrés dignement ?
Bon, dans son cas, il ne les aura tout de même pas tués pour les examiner, il aura opéré sur des gens morts pour d’autres causes que sa seule curiosité scientifique. Mais ce savant incarne bien le fait que les métaphysiciens, les supersticieux, les chamans et autres curés, avaient à batailler pour cultiver l’idée que le vivant était sacré.

Je spécule que s’il n’y avait eu que des gens comme Leonard de Vinci, la Terre serait dans un état déplorable depuis déjà deux siècles.

Concernant les dérives religieuses elles-mêmes, les Croisades et autres Saint Barthélémy, on peut en dire exactement ce que tu viens de dire au sujet de la science.
Les religions, bonnes ou mauvaises ? Bin ça ne dépend que de ce que chacun en fait.