• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile


En réponse à :


Nicole 13 septembre 2009 18:03

Bien contente que vous l’ayez dit. J’ai un ami qui n’a pas pu voter pour moi depuis que le texte est posté, et qui a fait le test aujourd’hui : il doit être connecté (alors qu’il l’est) pour voter pour moi, mais a pu voter du premier coup pour John Loyds. Un vote de perdu, mais un test de fait.

Cela étant, s’il n’y a pas de changement, moi, je renonce à agoravox. Il existe tribune juive pour ceux qui veulent à toute force se boucher les yeux et les oreilles. Mon sentiment est que ce texte, comme d’autres de Taïke Eilée (Commencer un article par « Non, la fameuse Sibel Edmonds ne vient pas nous dire que le 11-Septembre est un « inside job », car elle ne se prononce que sur ce qu’elle connaît de sa propre expérience. Et elle fait bien. », ce qui présuppose que quelqu’un aurait affirmé ça et ne pouvoir fournir en réponse au questionnement qu’un échange des plus modérés qui n’affirmait rien du tout, c’est induire dès le départ un effet recherché, et tout sauf innocent, prendre pour référence Alexandre del Valle qui a osé faire un procès en diffamation (perdu) à quelqu’un qui n’avait fait que relayer des choses authentiques sur lui, il faut le faire...en tout cas, ça en dit long sur le positionnement) en dit très long sur son choix, et je ne suis guère intéressée par la malhonnêteté intellectuelle.

Que l’on ose poser que les Etats Unis ont perpétré les attentats sans le fonder, ne pas répondre à la question explicitement posée du fondement manquant, et que la modération valide les votes pour un tel post en bloquant ceux pour les miens dans le même temps, je trouve ça parfaitement inconséquent.


Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON


Palmarès