Effectivement, dans votre message anonyme du le 2 février 2006, je m’aperçois, et, j’apprends, en quelque sorte, à mes dépens, votre "drole de conception de la liberté de la presse...

En quoi pouvez-vous décidez, selon votre philosophie ou selon votre désaccord, que tel ou tel journaliste dit n’importe quoi ? Que je sache, si mon article a été accepté par le comité de lecture et par le comité de rédaction d’Agoravox, c’est qu’on a estimé que « je réfléchisssais un minimum, que j’argumentais mes articles »...

Par ailleurs, pour argumenter, il est normal que je me serve de mes propres articles parus quelques semaines auparavant pour référencer un point particulier...

En quoi un article, en l’occurence le mien, peut-il être contestable ? : êtes-vous à même capable de rédiger vous-même votre article sur le même sujet que le mien ?

En un mot, vous n’avez aucun fait précis à m’avancer pour contrer les propos que je tiens dans ce papier !

Où êtes-vous allé chercher qu’ "avoir le droit de me manquer de respect , c’est votre droit intime de citoyen ? : je crois que vous êtes entrain d’inventer une philosophie d’un nouveau genre qui n’a aucun sens lorsqu’on parle de citoyenneté ! En tous les cas, vous avez une drole de conception de l’intimité et de la citoyenneté !

En effet, vous me rassurez quand mons me dites n’ « avoir aucune envie de devenir journaliste »... Ouf, devrais-je dire : j’aurais trop peur de me trouver face à un censeur « imbécile » !

Pour conclure, je n’ai jamais prétendu que « vous ne saviez pas lire » : je dis tout simplement, que vous êtes totalement et parfaitement incapable de contrer mes arguments, puisque, vous-même, n’en n’avez aucun à me soumettre !

Donc, avant de vouloir me manquer de respect ou avant de vouloir chercher à me contrer, apprenez à avancer (à « visage découvert » et non « dans l’anonymat ») vos arguments et à débattre de manière intelligible !