Lorsque votre femme et vos enfants seront vitrifiés vous comprendrez facilement... (Une bonne tournure choc non ?)

Vous parlez pour qui ? Pour les habitants d’Amérique du Sud et Centrale (Panama, nicaragua, ...), du Moyen Orient (afghanistan, Irak, Pakistan,...). Devons-nous en conclure que lorsque nous jetons des bombes sur des « étrangers » (i.e. non occidentaux), c’est pour le bien, mais quand ils (toujours les non occidentaux) posent des bombes pour vitrifier les occidentaux, c’est mal.

Le terrorisme possède un creuset que nous (pays riches) avons entretenu : la misère, le désespoir et l’inculture dans certains pays ; tout simplement parce que nous y avons des intérêts.

Ben Laden a été formé par la CIA lors de l’occupation russe de l’Afghanistan. Le GIA, en Algérie, était financé par les USA pour lutter contre les intérêts français. Il n’y pas que les pays du Moyen et Proche Orient qui soutienne le terrorisme alors arrêtons de nous poser sans cesse en donneur de leçon.

La seule préoccupation de l’occident consiste à préserver son ascendant militaire sur les pays en voie de développement ; particulièrement les pays qui sont au centre même de notre économie : les producteurs de pétrole.

La langue fourchue reste une grande spécialité occidentale. Saddam était un brave type lorsque nous l’armions pour sa guerre contre l’Iran ; avec un occident qui lui a fourni tout le nécessaire à la production et l’utilisation de gaz.

Nous ne voulions pas d’une république islamique en Iran, nous l’avons par la voie du peuple (ne me parlez pas de tricherie, nous n’avons pas de leçons à donner la dessus, n’est-ce pas les parisiens ? ) ; il n’est pas certain que l’Irak, d’ici quelques années, ne devienne pas une république islamique. Alors que c’était le seul pays du Moyen Orient laïc. Ne me dites pas que c’était pour chasser un dictateur ; parce qu’il existe encore beaucoup de régimes dictatoriaux de par le monde contre lesquels nous ne faisons rien ; voir même, nous travaillons avec eux.

Pour l’Iran, bien sûr que le danger n’est pas à négliger. Mais que faire ... remettre un Hiroshima ou un Nagasaki sur Téhéran ? Cela ressemble à l’escalade de la violence ... par simple prévention.

Si je ne m’abuse, la réaction de Chirac ne sera pas plus efficace que si il avait menacé une mouche de l’usage de l’arme nucléaire. Notre marge de manœuvre tant diplomatique que militaire est très étroite, et ce comportement de Chirac nous le démontre. C’est à mon sens, plus un avœu de faiblesse qu’une imposition par la force. Nous verrons si Téhéran décide de faire marche arrière après une telle menace ; mais cela me surprendrait.