@ yoananda : vous écrivez "Comme quoi on fait dire ce qu’on veut aux stats ... Que 20 millions d’animaux soient d’origine d’élevage, ca ne change pas la fonction de régulation."

Vous plaisantez ? Ça change beaucoup de chose, ne serait-ce que pour ces 20 millions-là, excusez du peu ! Si la chasse se justifie par la régulation, qu’on commence par interdire les lâchers.

Quant au 10 millions restants, il faudrait évoquer :

-la chasse aux oiseaux migrateurs, sans doute en excès par rapport à nos écosystèmes français ?

-la destruction des prédateurs, comme le renard, classé « nuisible » (faisant trop d’ombre au tableau de chasse de nos chers nemrods)

-et pour les sangliers, rappeler, d’une part que la prolifération dont on les accuse résulte de la « gestion » de la nature des chasseurs, qui les ont élevés et relâchés massivement avant l’interdiction de cette pratique. D’autre part, chacun sait que le business lucratif des battues de sangliers en incite certains à favoriser leur présence sur leur terrain, notamment par l’agrainage (nourrissage des sangliers par des dépôts de nourriture).

Enfin, en admettant que, parfois, les chasseurs suppriment les animaux considérés en excès, ces méthodes demeurent illégitimes, dans la mesure où il est possible de faire autrement, par exemple en pratiquant des « chasses de repeuplement » (endormir les animaux en excès dans un milieu pour les déplacer dans un autre, où ils sont rares). A ne pas confondre avec les lâchers de repeuplement (élever des animaux pour obtenir du gibier là où il n’y en avait pas).

Dans tous les cas, il conviendrait de rechercher une solution alternative à cette violence qu’est la chasse, et dont le prétexte de l’écologie ne masque pas la réalité : tuer pour se distraire. Qu’on veuille nous faire croire que les chasseurs se sentent investis d’une mission écologique, c’est juste nous prendre pour des poires.

Vous remerciant d’avoir pris la peine de me lire et de me répondre,

David Chauvet