• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile


En réponse à :

krolik krolik 13 octobre 2009 15:47

@joelim.
mais des bouquins de vulgarisation ça existe , il n’y a qu’à prendre les « Que sais-je » bouquins neutres, objectifs qui exposent la physique, les problèmes et les techniques.
Vous avez un bouquin de Rolanf Masse sur la radioprotection, celui de Vincent Crousier qui a enquêté sur le nucléaire, qui a cherché de la doc de tous les côtés et qui n’a trouvé aucuneexplication rationelle du côté des ani-nucs.. tout dans la « tripe », l’émotionnel, la désinformation.

En ce qui concerne les déchets, la solution d’enfouissement définitif est tout de même très élégante. Dans de l’argile qui n’a pas bougé depuis deux millions d’années, sans eau. Alors que l’on sait que le verre n’est même pas soumis à lixiviation s’il y a de l’eau.
La radioactivité naturelle cumulée sur 600 mètres d’épaisseur (qui fait tout de même 15 millions de becquerels au m3) est supérieure à la radioactivté qui sera amenée dans les conteneurs.
Et dans l’épaisseur de terrain il y a des nappes phéatiques !!Saloperie de Nature.. !!

A Oklo, au Gabon dans les réacteurs naturels qui ont fonctionné il y a deux milliards d’années il a été montré que le déplacement des produits de fission a été très faible malgré de nombreux retours de la nappe phréatique depuis l’poque du onctionnement.
Etes ous capable de comprendre cela ?
Si oui l’affaire es classée.
Si non, et bien il n’y a pas grand’chose à vous dire de plus car vous refusez les éléments scientifiques. Alors restez dans votre « Foi ».

@+

Répondre Signaler un abus Lien permanent

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON


Palmarès