• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile


En réponse à :

Freebird 16 octobre 2009 14:23

Philou, il y a une différence entre questionner des faits et émettre des hypothèses pour tenter d’y répondre. Se demander s’il est matériellement possible qu’un Boeing puisse se planter dans le Pentagone est tout à fait légitime ; déduire de certaines zones d’ombre qu’il s’agissait en fait d’un hologramme l’est nettement moins.

Plus généralement, c’est ce que je reproche personnellement aux trousseurs : ils ne se contentent pas de questionner les incohérences, ils se sentent obligés de « remplir les trous » eux-mêmes, persuadés qu’ils sont de tout savoir mieux que tout le monde. Et comme bien sûr ils ne savent rien, leurs « versions » sont totalement absurdes, enlevant du même coup toute crédibilité à leur questionnement initial (qui est lui, encore une fois, parfaitement légitime).

Lisez simplement les commentaires des « anti-VO » sur l’article du jour, c’est stupéfiant : à quelques lignes d’intervalle, on peut lire tout et son contraire. Certains affirment qu’il y avait deux avions, d’autres un avion et un drone, d’autres un avion et un missile, d’autres un seul avion déguisé, d’autres un hologramme, etc. Franchement, mettez-vous à la place d’un juge impartial à qui il serait demandé d’ouvrir une nouvelle enquête : vous trouvez vraiment que ça fait sérieux et qu’il va donner suite à la requête ?

Ce n’est pas le fait que vous questionniez les faits qui vous fait passer pour des guignols, c’est la (les) réponse(s) que vous apportez à ces questions. Et tant que vous continuerez à inonder le web de vos « hypothèses », personne à commencer par les juges ne vous prendra au sérieux et ne vous accordera ce que vous demandez.

Répondre Signaler un abus Lien permanent

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON


Palmarès