Je vous remercie pour votre réponse et des précisions qu’elle contient.

Avant de vous poser ma question, j’avais fait un tour sur votre site et c’est bien pour cette raison que je vous demandé s’il s’agissait de « billets d’humeur ».

Sur ce point là je pense que nous sommes d’accord. Vos billets sont rédigés sous l’influence d’une disposition affective et/ou émotionnelle.

Je ne vous nie absolument pas ce droit.

Par ailleurs vous revendiquez également d’être journaliste, polémique de surcroît.

Je pense que la tâche d’un journaliste est avant tout de relater des faits.Nous sommes bien d’accord, je pense, pour admettre que dans le cas de celui qui relate le chiens écrasés cela n’est pas trop difficile. Lorsqu’il s’agit de réalités plus complexes la tâche est plus compliquée.Ce que l’on demande à un journaliste dans ces cas là c’est non seulement de relater les faits mais de les restituer dans leur contexte et leur génèse.

Je m’explique.J’ai noté que vous avez vécu en Amérique Centrale.( c’est une des rares parties du monde que je ne connais pas)Si vous me relatez un évènement relatif au Nicaragua, j’attends de vous que vous me fournissiez OBJECTIVEMENT les tenants et les aboutissements de cet évènement pour que je puisse me faire une opinion.

Eventuellement, dans un deuxième temps, il pourrait être intéressant de connaitre la votre.

Je ne vous nie pas le droit d’avoir des convictions et des jugements.

Mais à un journaliste je demande avant tout une relation objective,claire, exhaustive et aussi impartiale et neutre que possible.

Permettez-moi de prendre un exemple issu de votre terre natale.

Ayant quelques kilomètres de plus que vous au compteur,j’ai eu la grande chance( et le privilège) de rencontrer à quelques reprises votre consoeur Colette Braeckman.Elle est unanimement reconnue comme une journaliste spécialiste des Grands Lacs.Quand elle parle ou écrit au sujet de génocide du Rwanda( sujet bien plus complexe que celui du Hamas !) elle relate des faits, analyse ceux-ci, les replace dans un contexte historique mais s’abstient de tout jugement.

Cela n’est même pas nécessaire quand les faits sont relatés correctement.

Ce que je vous reproche c’est de polémiquer avant même de faire relation exhaustive des faits . Vos convictions, vos certitudes,transparaissent avant les faits( qui , je m’en excuse, sont bien souvent des« copiés-collés »)

A votre décharge je dirai que vous êtes loin d’être le seul ni d’être le...pire.

Une grande partie de vos confrères se croient investis d’une mission de « faiseurs d’opinion » ou de politicologues.Bref ,d’être en prise directe avec le pouvoir !!

Il n’est vraiment pas bon de mélanger les genres car en général (à de rares exceptions près)l’on est mauvais en tout !

Ceci étant, c’est sans « bad feelings » que je vous ai répondu.Sinon je ne me serais pas donné la peine. Cordialement.