Mes réactions sur 2 phrases de cet article (intéressant, mais un peu long pour un article je trouve)

"Pire, le libéralisme bourgeois débordant d’arrogance vante la liberté de l’homme riche au mépris du pauvre, et accroit donc les inégalités comme jamais, ce en imposant une société de l’individualisme, du fidèle respect des règles hiérarchiques. C’est donc encore plus sournois, puisque l’aspect autoritaire du système est plus ou moins caché derrière l’impression de liberté politique démocratique.« 
Tout à fait d’accord sur cette analyse, le libéralisme qu’on nous vante (d’ailleurs bien plus extrémiste et dogmatique que celui des origines, il n’y a qu’à relire Adam Smith) est surtout un outil pour court-circuiter la démocratie. C’est ce qu’a très bien montré Noam Chomsky, notamment dans »Profit over People".

maintenant que le taux d’alphabétisation avoisine les 100%, qu’on ne peut pas dire du peuple qu’il n’est pas instruit assez pour s’occuper des affaires publiques, cette démocratie représentative n’aurait donc plus lieu d’exister ?
Là, je ne suis pas du tout d’accord. L’alphabétisation ne permet pas, en soi, de comprendre le monde qui nous entoure, ni les discours et les enjeux politiques. C’est un problème majeur à mon avis de l’Education Nationale. Elle cherche en effet surtout à inculquer des connaissances, des techniques et des comportements clés pour produire des salariés et fonctionnaires compétents pour accomplir les tâches qu’on leur désigne. Les facultés d’analyse critique (notamment l’autodéfense intellectuelle, cf le livre de G. Lenormand) sont atrophiées par le programme scolaire. Par conséquent, je suis très sceptique sur la possibilité d’instaurer une vraie démocratie en France, dans l’état actuel des choses.

Mais la démocratie, c’est avant tout un idéal, une lutte. On peut malgré tout essayer de s’en rapprocher. Un aspect qui me semble oublié (du moins je ne l’ai jamais entendu), c’est le radical changement qu’apporte les technologies modernes de communication dans la légitimité de la représentativité parlementaire. En effet, une des raisons principales historiques de l’existence du Parlement, c’est l’impossibilité technique de faire participer le Peuple entier dans le processus législatif. Aujourd’hui, cette raison n’existe plus. Le Parlement ne se justifie plus que par des raisons aristocratiques (étymologiquement, le pouvoir des « meilleurs ») et d’organisation du travail par spécialité (mais peut-on sous-traiter la politique à un corps de métier, comme on sous-traite la fabrication de ses chaussures ?).
La légitimité du Parlement, le contrôle de son activité par le Peuple, les possibilités d’ingérence directe du Peuple dans le processus législatif, mériteraient d’être débattus et soumis à la réflexion publique.