• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile


En réponse à :


AnAnotherWay (---.---.12.50) 4 février 2006 02:43

une question :

la science (ou plutôt son discours auto-référentiel) est-elle pétrie de certitudes au point qu’elle oublie sa fondation : le doute ?

Connaissons nous l’ensemble des mécanismes de l’intéraction des différentes couches du soleil et sommes nous capables de les reproduires ?

A ma connaissance, non. Le projet ITER est un exemple frappant que des hypothèses et des modèles (étape par étape) se doivent d’être confrontées à l’expérimentation et seule celle-ci (l’expérimentation) permet de déterminer leurs validité.

L’échec des hypothèses et des théories face à l’expérimentation n’est (pour utiliser une métaphore) que l’enlèvement de la gangue et le polissage du diamant du savoir. Certaines hypothèses d’Einstein n’ont pu être prouvées experimentalement que 50 ans après leur formulation. L’évolution des procédés et des methodes ayant permis de fournir les moyens de la preuve expérimentale et reproductible.

Se basant sur ces constats, nul ne peut se permettre de balayer le champ d’investigation que propose la « parapsychologie » en n’ayant pour seuls arguments que la « non reproductibilité de phénomènes » dont les probabilités ne sont même pas déterminés à l’heure actuelle et des discours d’opinions qui souvent masquent à autrui et surtout à soi-même que ce que l’on veut vraiment dire est : « Je ne sais pas ».

Car il ne faut jamais oublier que la base de toute démarche scientifique est le doute qui s’exprime par « et si ? ». Les certitudes ne posent jamais cette question.

La terre est ronde ! Et si en fait, elle a la forme d’un ellipsoïde de révolution ?

Pour la solution voir : http://perso.wanadoo.fr/olivier.granier/thermo/expcsi2/terre/terre.htm


Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON


Palmarès